Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2020 ~ М-654/2020 от 05.10.2020

       Дело №а-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                        07 декабря 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя административного истца Паншина Ю.В. - Разумовой М.В., административного истца Паншиной Н.А., административного ответчика Калининой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административным искам Паншина Ю.В. и Паншиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Калининой Е.В. об оспаривании действий и постановлений

установил:

Паншин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по РК Калининой Е.В. о признании незаконным постановления, указывая в обоснование заявленных требований, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не имея при себе письменного согласия старшего судебного пристава ОСП, и, не ознакомив административного истца, самовольно прошел на частную территорию дома Паншина Ю.В., в его отсутствие, и при помощи эвакуатора транспортировал автомобиль «VolksvagenMultwan». Впоследствии представителю административного истца было представлено постановление о назначении ответственного хранителя и акт изъятия арестованного имущества. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями и просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечив возврат транспортного средства ответственному хранителю Паншину Ю.В., разместив его по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Паншина Н.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнила требования, просит признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения путем возврата транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ответственное хранение Паншину Ю.В. или членам его семьи.

Паншина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по РК Калининой Е.В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в отношении ее супруга Паншина Ю.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом о взыскании в пользу Ахмеевой Т.А. суммы задолженности в размере 455 513 рублей. 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Калининой Е.В. составлен акт о наложении ареста в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобили без права пользования переданы на ответственное хранение Паншину Ю.В. Автомобили были приобретены в период брака, на административного истца (Паншину Н.А.), как на собственника данных транспортных средств, наложения каких-либо ограничений не следовало, предупреждений в свой адрес она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель самовольно зашел на территорию частного домовладения и посредством эвакуатора транспортировал ее транспортное средство в неизвестном направлении. Затем административный ответчик вынес постановление о назначении нового ответственного хранителя, которым назначил ответственным хранителем Ахмееву Т.А. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями. Не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные правовые акты. В качестве понятых судебным приставом-исполнителем были приглашены заинтересованные лица, которые имеют прямое отношение к административному ответчику и к Ахмеевой Т.А., акт о наложении ареста не содержит подписи должника (ответственного хранителя). Через несколько дней приставы в очередной раз самовольно проникли на частную территорию административного истца и эвакуировали вторую машину. Акт об изъятии автомобиля также составлен с грубыми нарушениями, в акте указаны те же самые понятые, нет постановления о назначении ответственного хранителя, а также нет адреса хранения автотранспортного средства. Паншина Н.А. просит признать незаконными постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, акты изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечив возможность взять административному истцу на ответственное хранение автотранспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом к участию в делах в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам Паншина Ю.В. и Паншиной Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Паншина Ю.В. - Разумова М.В. изменила требования, просит признать незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить постановление об окончании сводного исполнительного производства в отношении Паншина Ю.В., снять все ограничения и запреты, которые были наложены в рамках сводного исполнительного производства, удалить информацию в отношении Паншина Ю.В. из базы должников судебных приставов, с установлением срока исполнения.

Административный истец Паншин Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, содержится под стражей.

В судебном заседании представитель административного истца Паншина Ю.В. - Разумова М.В. административный иск поддержала, пояснив, что постановления о назначении ответственного хранителя составлены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», транспортные средства также изъяты с нарушениями, понятыми привлечены заинтересованные лица, должник и его супруга не были извещены об изъятии и не присутствовали при изъятии транспортных средств, и не были поставлены в известность о месте их хранения, при этом им не были отданы документы, находившиеся в транспортных средствах, в связи с чем Паншина Н.А. вынуждена была их восстанавливать. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству полностью погашена, в том числе, исполнительский сбор и государственная пошлина, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере 6000 рублей по исполнительному документу Арбитражного Суда РК. Транспортные средства возвращены должнику и его супруге. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не отменил запреты и ограничения в отношении Паншина Ю.В., не снял арест с его банковского счета, с которого планируется выплата ежемесячной компенсации в пользу взыскателя Ахмеевой Т.А.

Административный истец (заинтересованное лицо) Паншина Н.А. поддержала административный иск в части требований о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, актов изъятия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик Калинина Е.В. административные иски не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Также пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решением суда с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. взысканы ежемесячные платежи по потере кормильца до достижения детьми совершеннолетия. В отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и транспортных средств, принадлежащих должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Оснований для отмены запретов и ограничений в настоящее время не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Ахмеева Т.А. и ее представитель Нимакова М.С., заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РК о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя административного истца Паншина Ю.В. - Разумовой М.В., административного истца Паншину Н.А., административного ответчика Калинину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по РК возбуждены: исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Костомукшским городским судом РК о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 671 930 рублей, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. ежемесячной компенсации по потере кормильца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу МРИ ФНС № по РК государственной пошлины в размере 10 219 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А. судебных расходов в размере 40 789 руб. 78 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики ФИО2 о взыскании с Паншина Ю.В. госпошлины в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие должнику Паншину Ю.В., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Транспортные средства переданы на ответственное хранение должнику Паншину Ю.В.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест указанных автомобилей должника включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования, в том числе без права передачи в пользование иным лицам, запрет на изменение места нахождения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Место нахождение арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Поскольку в данном случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортными средствами при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому он не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник нарушил режим хранения транспортных средств.

Указанный факт подтверждается заявлениями Ахмеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паншин Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средств находились около <адрес> в <адрес>, в котором у должника имеется в собственности жилое помещение (выписка ЕГРН находится в материалах исполнительного производства).

Также данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и фототаблицей к нему, согласно которому на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось около <адрес>А по <адрес> в <адрес> (здание Костомукшского городского суда), показаниями спидометров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пробег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8352 км.), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пробег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 232 км.).

В ходе судебного разбирательства административный истец Паншиной Н.А. не оспаривала факт использования ею транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изъятия транспортных средств и передаче их на ответственное хранение взыскателю.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изъято транспортное средство «VolksvagenMultwan».

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калинина Е.В., перед изъятием транспортного средства должнику было предложено передать судебному приставу-исполнителю комплекты ключей от транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ она по телефону уведомила Паншина Ю.В. о том, что будет изъято транспортное средство, при этом Паншин Ю.В. прервал разговор. Транспортное средство находилось около жилого дома, где проживает Паншин Ю.В., доступ на территорию участка был свободный.

Объяснения административного ответчика подтверждаются требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных соединений.

Доводы представителя административного истца Разумовой М.В. о том, что Паншин Ю.В. в этот день после судебного заседания чувствовал себя плохо, и не понимал суть разговора с судебным приставом-исполнителем по причине плохого самочувствия, суд считает необоснованными, поскольку из представленной карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту приезда бригады скорой медицинской помощи 12-00 часов, со слов Паншина Ю.В. состояние его улучшилось, и он чувствовал себя как обычно.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изымалось в присутствии двух понятых, копия акта об изъятии в этот же день была вручена супруге Паншина Ю.В. - Паншиной Н.А., которая присутствовала при изъятии транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в акте, что соответствует положениям ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведено изъятие транспортного средства «InfinitiFX 35 PREMIUM», копия акта об изъятии в этот же день вручена представителю Паншина Ю.В. - Разумовой М.В., что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении взыскателя Ахмеевой Т.А. ответственным хранителем транспортных средств, и транспортные средства переданы ей на хранение.

Довод представителя административного истца о том, что в копии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена должнику, отсутствует подпись ответственного хранителя Ахмеевой Т.А., не влечет признание незаконным данного постановления, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ахмеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а также ее подпись о получении копии постановления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ахмеева Т.А. подтвердила, что подписывала документы и на месте изъятия транспортных средств и у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в судебном заседании Ахмеева Т.А. пояснила, что приняла на хранение транспортные средства.

Также подлежат отклонению доводы представителя административного истца о том, что понятые являются заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Представителем административного истца не приведено оснований, свидетельствующих о несоответствии понятых вышеуказанным критериям.

Также административными истцами не приведено доказательств, что при изъятии транспортных средств они были лишены возможности забрать принадлежащие им документы, так же как не приведено доказательств того, что в транспортных средствах находились какие-либо документы, не имеющие отношения к транспортным средствам.

Необоснованным является довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был пройти на территорию земельного участка административного истца только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, поскольку указанное разрешение необходимо в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», чтобы входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (за исключением
исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паншина Н.А., действующая от имени и в интересах Паншина Ю.В., в счет оплаты долга по сводному исполнительному производству №-СД, передала взыскателю Ахмеевой Т.А. путем перечисления на ее банковский счет денежные средства в размере 1 294 854 руб. 53 коп., погасив текущую задолженность по ежемесячным выплатам по потере кормильца.

В этот же день транспортные средства возвращены Паншиной Н.А., что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что текущая задолженность по исполнительному производству была погашена только после изъятия транспортных средств должника, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности ранее исполнить решение суда, им не представлено. В настоящее время транспортные средства возвращены административным истцам.

На основании изложенного, требования административных истцов о признании незаконными акта изъятия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта изъятия транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - не подлежат удовлетворению.

Административный истец Паншин Ю.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности и отменить все запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины (снегохода), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Паншина Ю.В. в пользу Ахмеевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, взыскана компенсация в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 930,00 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 00 коп., а также ежемесячная компенсация на содержание несовершеннолетних в размере по 20 696 (двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. на каждую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законе порядке, до их совершеннолетия, а в случае получения ими образования по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в данном случае исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением, запреты и ограничения, примененные в целях сохранения имущества должника, понуждения должника к исполнению решения суда, не могли быть отменены.

Периодичность и размер платежей, длительность исполнения решения суда о взыскании компенсации по потере кормильца, свидетельствуют о соразмерности примененных запретов и ограничений объему требований взыскателя.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ должник не принимал фактических мер, направленных на исполнение решения суда, задолженность должника превысила 1 200 000 рублей, а реализация имущества в данном случае, а также обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, позволяли бы восстановить нарушенное право взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что постановления о запретах, ограничениях и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации когда-либо оспаривались должником.

Также суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходной машины, а также недвижимого имущества не препятствует к использованию должником и членами его семьи данного имущества. Ограничение права должника на выезд за пределы РФ, специальных прав должника в части водительского удостоверения также не нарушает прав должника, который в настоящее время находится в местах лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает административные иски не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений Паншина Ю.В. и Паншиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья               Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.