Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2015 ~ М-514/2015 от 30.01.2015

                                                                                                  дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ответчик) с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> коп. При оформлении кредитного соглашения, был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии и расходов на страхование в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что действия банка, по оказанию услуг в сфере заключения договора личного страхования, нарушает его право как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о признании условий кредитного соглашения от <данные изъяты>. в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительным в силу ничтожности, возврате незаконно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истец просит: признать условия кредитного соглашения № от <данные изъяты>., заключенных между ФИО1 и ответчиком в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (доверенность от 31.10.2014г.), который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что включение оспариваемых условий в кредитный договор совершено с добровольного согласия заемщика, что не нарушает его права и законные интересы, как потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 31.28.1998 № 54-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 144-П не предусмотрено

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (Банк) заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

По условиям договора истец подключается к программе страхования, согласно которому истец уплатил страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита, то есть банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование истцом непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страхового взноса. Данный договор был типовой формой разработанной банком, и истец был лишен возможности самостоятельно разработать его условия. Данный договор является недействительным так как противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что участие заемщика в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» с участием ООО «Альфа-Страхование», явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом достоверно установлено, что кредитное соглашение, подписанное ФИО1 является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, оплаченных за подключение к программе страхования; поскольку условия кредитного договора о подключении к программе страховании противоречат нормам действующего гражданского законодательства, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ "О безналичных расчетах в Российской Федерации", является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка и является ничтожным.

По смыслу п.1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ей излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате удержанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 дня, а именно: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – <данные изъяты> рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %; период использования платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней).

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от <данные изъяты>., заключенного между ФИО2 и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в части уплаты заемщиком услуг по договору страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.М. Беляева