Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2023 ~ М-918/2023 от 13.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по иску Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец Гайдуков С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что в марте 2023 года из сайта ФССП России по <адрес> Гайдукову С.Ю. стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472098,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела № в Куйбышевском районном суде <адрес> истцу стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение о взыскании с него в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке с ООО «Тема» и Алпеева А.И. задолженности по договору поставки в размере 1324195 рублей, пени в размере 132419 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15483,70 рубля, а всего 1472098,20 рублей. Из материалов указанного выше гражданского дела истцу стало известно о якобы заключенном между Гайдуковым С.Ю., ООО «Тема», АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора (п.1.1.) Гайдуков С.Ю. (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор) за исполнение ООО «Тема» (должник) обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заключал и не подписывал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой исключить его из числа солидарных должников по спорному договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию №, в котором в целях установления подлинности подписи Гайдукова С.Ю. предлагалось провести досудебное исследование независимой экспертной организацией. Для проведения исследования истец по предложению ответчика прибыл в назначенное время в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и предоставил образцы своей подписи. Согласно заключению №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям). На основании вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова С.Ю. – адвокат Алисиевич С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Тема", временный управляющий ООО "Тема" Балуев К.С., в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ООО «Тема», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки в размере 1324195,00 рублей, пени в размере 132419,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15483,70 рублей, а всего 1472098,20 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения в отношении истца Гайдукова С.Ю. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковым С.Ю., АО «Кубышевская Дородная ПМК» и ООО «Тема» заключен договор поручительства №, где Гайдуков С.Ю. выступает поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.1 Договора до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования Заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства (п.5.1.2.). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течении 10 календарных дней с момента получения претензии ( п.5.1.3.). Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии (п.5.1.4).

Гайдуков С.Ю., не согласившись с указанным выше заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой исключить его из солидарных должников по указанному выше договору поручительства, так как он истцом не заключался, не подписывался, и Гайдуков С.Ю. не имеет никакого отношения к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца директором АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» направлен ответ на претензию, согласно которого следует, что в целях установления подлинности подписи ответчиком предложено истцу провести досудебное исследование в независимой экспертной организации <адрес>, специализирующейся на проведении подобных исследований. Для проведения исследования подлинности подписи истцу предложено явиться в экспертное учреждение и предоставить эксперту образцы подписи.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого установлено, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности оспариваемого договора поручительства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств Гайдукова С.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить обязательства Гайдукова Станислава Юрьевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года

Председательствующий: