Решение по делу № 2-2876/2012 ~ М-2948/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-2876/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания     Войновой О.Ю.,

с участием прокурора             Климович Л.Н.,

представителя истца             Тимошенко Л.В.,

адвоката Выгривач О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 29 ноября 2012 года дело по иску Администрации МО ГО «Воркута» к Зеленину В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения - *** *** без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Согласно акту обследования *** от *** межведомственной комиссией установлено, что в квартире зловонный запах, летают мухи. Ответчику вручено предупреждение под роспись об устранении нарушений жилищного законодательства и правил проживания. Однако ответчик никаких мер по приведению квартиры в надлежащее состояние не произвёл. Согласно акту *** от *** межведомственная комиссия установила, что квартира находится в крайне антисанитарном состоянии, на полах грязь, летают мухи, косметический ремонт давно не делался, стоит невыносимый зловонный запах. В кухне сантехническое оборудование находится в антисанитарном нерабочем состоянии, складированы вещи, собранные из мусорных контейнеров. В совмещённом санузле отсутствует смеситель, умывальник и унитаз. Квартира находится в состоянии не отвечающим эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. В соответствии с заключением комиссии от *** *** квартира признана не пригодной для проживания по вине нанимателя. Согласно акту *** от *** и заключения межведомственной комиссии от *** ***, квартира находится в непригодном для проживания состоянии по вине нанимателя.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик бросил квартиру, в квартире сделана уборка, вынесли все вещи силами работников ЖЭУ.

Ответчик Зеленин В.В. неоднократно извещался по последнему известному суду адресу, повестка вернулась в суд не полученной с отметкой «истек срок хранения».

Судом предпринимались меры для установления его места нахождения, однако, положительных результатов не дали.

По данным УФМС России по г.Воркута РК Зеленин В.В. зарегистрирован по месту жительства: ***, ***.

Судом так же было поручено ЖЭУ *** вручить судебную повестку ответчику по месту жительства, как усматривается из представленной в суд расписки, адресат не проживает, двери заколочены.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Зеленин В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, на основании ордера *** от ***.

Согласно поквартирной карточке ответчик Зеленин В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с *** по настоящее время.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». Сведения о правах на данный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом установлено, что жильцы *** ***, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиком, обращались с коллективной жалобой в администрацию МО ГО «Воркута» на невыносимые условия проживания, созданные по вине Зеленина В.В., выразившиеся в антисанитарном состоянии квартиры, наличии мух, тараканов, клопов, складировании мусора, собранного из мусорных контейнеров.

По данному обращению неоднократно были проведены обследования жилого помещения, занимаемого ответчиком Зелениным В.В., по результатам которых межведомственной комиссией были составлены акты от ***, ***, ***, ***.

Актами обследования установлено, что квартира №*** находится в антисанитарном состоянии, присутствует неприятный запах, летают мухи, косметический ремонт давно не выполнялся, в кухне сантехническое оборудование находится в антисанитарном нерабочем состоянии, складированы вещи, собранные из мусорных контейнеров, в совмещенном санузле отсутствует смеситель, умывальник и унитаз, стоят бачки с испражнениями. Для обеспечения безопасности и комфортного проживания в жилом помещении *** *** необходимо проведение дезинфекции и косметического ремонта всей квартиры и капитального ремонта сантехнического оборудования. Нанимателем жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания, не отвечающее необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

На основании проведенных обследований спорного жилого помещения, межведомственной комиссией были составлены заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не пригодным для проживания по вине нанимателя.

По информации ООО «Единый расчетный центр», ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на *** в размере ***. за период с *** года по *** года, а также пени в размере ***..

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика.

Судом также установлено, что *** ответчику было вручено предупреждение о необходимости устранения нарушений, и приведения жилого помещения в состояние, отвечающее необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

После получения предупреждения ответчиком не было предпринято каких-либо мер для устранения выявленных нарушений жилищного законодательства.

Из акта от *** следует, что комиссией ЖЭУ-*** было проведено обследование квартиры по адресу: ***, причиной обследования явились устные жалобы собственников и нанимателей жилых помещений, что в *** собираются бомжи, из квартиры сильно воняет. В ходе обследования установлено, что нанимателем квартиры является Зеленин В.В., который по данному адресу не проживает длительное время, где находится - не известно. Квартира захламлена мусором, мебель разбита, остекление оконных переплетов сохранено только в спальне, на кухне - в одну нитку, в комнате остекление отсутствует (зашито ДВП), сантехническое оборудование отсутствует полностью: унитаз, смывной бачок, умывальник, мойка, смеситель в ванной, кухне, рана разбита. Подача горячей и холодной воды заглушена, квартира находится в антисанитарном состоянии. Силами работников ЖЭУ-*** весь хлам и мусор были вывезены на свалку, входная дверь забита гвоздями. Для проживания квартира не пригодна, в ней необходимо произвести капитальный ремонт.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, привел его в негодность, несмотря на предупреждения наймодателя, каких-либо мер к приведению помещения пригодным для проживания не предпринял. Нарушения, допущенные ответчиком, не устранены на момент рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя ответчиком не представлены, судом не установлено. Отсутствуют сведения обращения ответчика в жилищные либо иные органы для замены либо восстановления санитарно-технического оборудования, их повреждения не по его вине, отсутствия возможности устранить нарушения пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования администрации МО ГО «Воркута» о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 (в ред. от 06.12.2011) снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    выселить Зеленина В.В., *** года рождения, уроженца города ***, из жилого помещения - *** *** без предоставления другого жилого помещения.

Снять Зеленина В.В. с регистрационного учета по адресу: ***, ***.

Взыскать с Зеленина В.В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    А.В.Круковская