Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19017/2017 от 25.05.2017

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-19017/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыновой Т.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09.01.2017 г. удовлетворен частично иск Железцова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынова Т.А. просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 января 2017 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении об оплате государственной пошлины в размере <...> не указано, по какому конкретному делу она оплачена, что не позволяет принять данный документ за оплату государственной пошлины по делу Железцова В.В.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции надуманным, так как из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины ( л.д.122).

Данное платежное поручение является типовым для всех банков на территории РФ, составляется в соответствии с требованиями Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, которыми указание в платежном поручении дела, по которому оплачена госпошлина, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ

Председательствующий:

Судьи: