Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 (2-2871/2014;) от 30.12.2014

Дело № 2-314/15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года.                                   город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» к Елькину А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» обратился в Соликамский городской суд с иском к Елькину А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между Елькиным А.В. и Обществом был заключен трудовой договор № от <дата> года, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> Общества. <дата> ответчик переведен на должность <данные изъяты> по направлению <...> с окладом <данные изъяты> рублей плюс уральский коэффициент 15%. На основании заявления работника трудовой договор с ответчиком приказом от <дата> расторгнут, Елькин А.В. уволен с <дата> года. При увольнении расчет с ответчиком был произведен в полном объеме. Однако, платежным поручением № от <дата> при перечислении заработной платы за <дата> в список лиц, которым была перечислена зарплата, был ошибочно включен Елькин А.В. Ему на пластиковую карту была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Елькин А.В. отказался возвратить предприятию указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца Открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» не явился. О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что подтверждает письменное заявление.

Ответчик Елькин А.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждает возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, был уволен на основании собственного заявления по соглашению сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом ему произведена выплата заработной платы и понесенных им в связи с исполнением должностных обязанностей расходов. Выплаченные ему суммы соответствуют его расчету.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» к Елькину А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения передано в Соликамский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доводы искового заявления, доводы письменного отзыва на иск представителя третьего лица, изучив доводы ответчика, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата> года.

Так, между истцом Открытое акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» и ответчиком Елькиным А.В. <дата> был заключен трудовой договор № (лд. <данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик был принят на должность <данные изъяты> Общества.

<дата> на основании дополнительного соглашения № об изменении трудового договора № от <дата> ответчик переведен на должность <данные изъяты> по направлению <...> в структурном подразделении <данные изъяты> на неопределенный срок (постоянно) с окладом <данные изъяты> рублей (лд. <данные изъяты>). Работнику установлена ежемесячная компенсация фактически понесенных расходов на ГСМ, при условии наличия путевого листа и чека на оплату ГСМ, но не более <данные изъяты> рублей в месяц. Работодатель вправе выплачивать премии, надбавки, и выплаты в зависимости от производственных результатов.

На основании заявления работника трудовой договор с ответчиком Елькиным А.В. приказом от <дата> расторгнут, Елькин А.В. уволен с <дата> (лд. <данные изъяты>

В <дата> бухгалтерской службой истца ответчику начислены и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждены также копией платежного поручения № от <дата> (лд. <данные изъяты>), сообщением третьего лица ОАО «Сбербанка России» от <дата> (лд. <данные изъяты>).

Истец, обосновывает иск тем, что при перечислении заработной платы работникам предприятия, в список лиц, которым перечислена заработная плата, за <дата>, ошибочно включен Елькин А.В.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные указанной выше статьей ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчику в результате счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Ответчик факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не отрицал, заявил, что полагает выплаченные ему работодателем суммы обоснованными, правильными, соответствующими его расчетам при увольнении, полагает, что они произведены с учетом компенсационных выплат за ГСМ.

Определением Соликамского городского суда от 30.12.2014 года на истца возложена обязанность представить доказательства произведенного полного расчета с ответчиком, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие счетной ошибки, неосновательность выплаты спорной суммы.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих, что ответчику было произведено необоснованное начисление и выплата заработной платы, при этом, допущена счетная ошибка, не представлено.

Утверждение истца, приведенное в иске, о том, что при выплате, произведенной Елькину А.В., имела место ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выплаты заработной платы, произведенные истцу ответчиком, не являются результатом счетной ошибки.

Прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика. При этом, направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне выплаченных сумм не может служить доказательством наличия недобросовестности со стороны Елькина А.В.

Делая вывод об отсутствии доказательств счетной ошибки, суд исходит из того, что истцом какие-либо математические действия при перечислении ответчику денежных средств не совершались, а имеет место лишь факт перечисления заработной платы по вине сотрудника бухгалтерского отдела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Елькину А.В. денежных сумм, а также наличия виновных действий ответчика при зачислении на его счет излишних сумм заработной платы, а так же при получении им указанной суммы.

Исходя из анализа приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения, то в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, данное обстоятельство исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» к Елькину А. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Т.В. Крымских.