Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2019 ~ М-893/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.П., Никишиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.П., Никишина И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительное объединение «Стройград».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 207 от 15 мая 2017 года. В процессе проживания в квартире жильцами были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков и стоимости их устранения была проведена независимая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № 734 в рамках исследования производился тепловизионный контроль помещений и оконных конструкций, в рамках которых установлено следующее: исходя из требований нормативно-технической документации установлены температурные пределы ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха. Точка росы выявлена на внутренних поверхностях оконных конструкций. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеют неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ. Планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной. Согласно Акту экспертного исследования № 735 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на дату исследования составляет: 401 910руб. 36 коп., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия штукатурки, стяжки пола, а так же теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС, находящейся по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 177 639руб. 56 коп. Фактическая площадь помещений в квартире по адресу: <адрес> составляет: жилые комнаты - кухня - 51,87 кв.м., вспомогательные помещения - 11,6 кв.м., санузлы - 7,15 кв.м. Площадь балкона - 10,32 от кв.м, (с учетом коэффициента 0,5 в соответствии с письмом Минрегиона России № 33350-ИП/08 от 09.10.2009 составляет - 5,16 кв.м.). Итого общая площадь объекта составляет - 51,87 кв.м. + 11,6 кв.м. + 7,15 кв.м. + 5,16 кв.м. = 75,78 кв.м., что менее указанной в п. 1.2. Договора № 207 на 80,85 - 75,78 = 5,07 кв.м. Стоимость потери квадратных метров квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет: 179 171 руб. 35 коп.

08 февраля 2019 года истцами была направлена претензия ответчику почтовым направлением, которая получена 11 февраля и оставлена без удовлетворения. Десятидневный срок на рассмотрение претензии согласно Закону «О защите прав потребителей» истек 20.02.2019. Требование до настоящего момента не удовлетворено. Просили взыскать с ответчика сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры в размере 401 910 руб. 36 коп, стоимость компенсации отсутствия штукатурки, стяжки пола, а также теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС в размере 177 639 руб. 56 коп, стоимость потери квадратных метров квартиры в размере 179 171 руб. 35 коп, пени с 21 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, что на 21 февраля 2019 составляет 7 587руб. 21 коп, моральный вред в размере 6 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Никишин А.П. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали указав, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части отсутствия недостатков, выявленных в досудебном исследовании.

Представитель ответчика ООО «СО «Стройград» в судебном заседании иск не признала указав, что действительно квартира имеет незначительные строительные недостатки. Замена оконных профилей на другую марку была согласована с проектировщиком, также была согласована замена алюминиевых профилей остекления лоджий на ПВХ. Данные изменения были опубликованы на сайте застройщика до заключения данного договора долевого участия. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истцов обязанность передать ответчику все замененные строительные материалы, снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мир Строительных технологий Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что их организация по договору подряда осуществляла установку оконных конструкций. Они готовы устранить имеющиеся недостатки.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Никишиным А.П., Никишиной И.А. и ООО «СО «Стройград» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.05.2017 № 207 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 2 587 200 руб.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора осуществлялось застройщиком ООО «СО «Стройград» в соответствии с разрешением на строительство № RU73304000-174 от 26.05.2014.

Договор от 15.05.2017 № 207 не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст.7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлены акты экспертного исследования ООО «УлСТЭ» № 734/2018 и 735/2018, согласно которым исходя из требований нормативно-технической документации установлены температурные пределы ниже 4 градусов Цельсия по стеновой конструкции, 3 градуса Цельсия по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха. Точка росы выявлена на внутренних поверхностях оконных конструкций. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеют неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ. Планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры на дату исследования составляет 401 910 руб. 36 коп., сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия штукатурки, стяжки пола, а также теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС на дату исследования составляет 177 639 руб. 56 коп. Фактическая площадь помещений в квартире составляет 75,78 кв.м. (с учетом применения коэффициента 0,5 в отношении лоджии в соответствии с письмом Минрегиона России № 33350-ИП/08 от 09.10.2009), что менее указанной в договоре 80,85 кв.м. Стоимость потери квадратных метров квартиры на дату исследования составляет 179 171 руб. 35 коп.

Истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и несоответствия квартиры проекту, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.04.2019 № 48/19 площадь помещений квартиры составляет 69,52 кв.м. (без площади лоджий), площадь малой лоджии – 2,87 кв.м., площадь большой лоджии – 5,83 кв.м. Поскольку в договоре долевого участия было указано - «без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка)» - межкомнатные перегородки устраивались собственниками. При этом месторасположение санузлов не изменено, площади их не увеличены (согласно нормативным требованиям санузлы не могут быть увеличены за счет площади жилых комнат и кухонь, в противном случае они будут частично располагаться над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных этажей, что недопустимо, см. п.9.22 СНиП 31-03-2003). В кухне установлена электроплита. В данном случае если истцами было бы произведено объединение жилой комнаты с кухней и образована кухня-гостиная, то ограничений в этом случае не имеется, в соответствии с п.6.1.10 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» - «В квартире следует предусматривать обеденную зону исходя из численного состава семьи. Эта зона может располагаться в кухне или кухне-столовой, в общей комнате или в столовой». Исходя из вышеизложенного следует, что имеющаяся планировка в <адрес>, выполненная истцами, соответствует действующим нормативным требованиям, условиям договора долевого участия. В исследовательской части произведено подробное исследование заполнения оконных и дверных балконных проемов конструкциями из ПВХ-профилей; конструкций остекления лоджий (витражи); наружных ограждающих конструкций; системы водоснабжения и канализации (стояки ХВС, ГВС, канализации); системы внутреннего отопления и вентиляции в рамках указанных в исковом заявлении претензий (по недостаткам, указанным в экспертных исследованиях №734/18, №735/18). Выявленные недостатки (дефекты) по оконным конструкциям описаны в ответе на первый вопрос, имеют «строительный характер». При имеющихся дефектах дверного балконного блока в кухне; оконного блока в комнате, смежной с кухней; оконного блока в комнате справа; дверного балконного блока в комнате слева - конструкции подлежат замене. Оконный блок в кухне подлежит переустановке (без замены). Глухой оконный блок в комнате слева подлежит замене из-за несоответствия его конструкции проекту (должен быть не глухой, а с поворотно-откидной створкой). Выявлены дефекты по установке штапиков в двух местах по витражу малой лоджии - установлены с зазорами более 1мм, штапики подлежат замене. В ходе осмотра стояков ГВС и ХВС в квартире истцов (ниши в кухне и комнате слева от санузла), выявлено, что гильзы в перекрытии (через которые проходят трубы) не заделаны (открыты), что не соответствует нормативным требованиям, требуется выполнить заделку гильз. Выявленные недостатки имеют «строительный характер». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков «строительного характера» по оконным конструкциям и установленному витражу (малая лоджия) в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 93 838 руб.

В ходе осмотра стояков ГВС и ХВС в квартире истцов (ниши в санузле и комнате слева от санузла), выявлено, что гильзы в перекрытии (через которые проходят трубы) не заделаны (открыты), что не соответствует нормативным требованиям, требуется выполнить заделку гильз. Стоимость ремонтно-строительных работ по заделке гильз (где проходят стояки ГВС, ХВС) в перекрытии негорючим материалом определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 4 471 рубль.

Иных дефектов, недостатков в квартире экспертом не выявлено.

При этом, в качестве примечания эксперт указывает, что в квартире истцов установленные витражи на лоджиях из ПВХ-профилей, по проекту предусматривались витражи из алюминиевого профиля «Татпроф». Имеется согласование (письма №44 от 10.03.2016г., №61 от 12.04.2016г.) на замену витражей из алюминиевых конструкций системы «Татпроф» на поливинилхлоридные профили для оконных и дверных блоков. На усмотрение суда экспертом выполнен расчет сметной стоимости устройства витражей из ПВХ-профилей с одинарным остеклением (смета ЛС- 3 в приложении к заключению эксперта) и устройства витражей из алюминиевого профиля (Татпроф) с одинарным остеклением (смета ЛС-4 в приложении к заключению эксперта). Площадь витражей в квартире истцов составляет 13,83м2 (В-1, В-3, В-9). Стоимость устройства витражей из ПВХ-профилей с одинарным остеклением (конструкции + установка) в квартире истцов составляет в текущих ценах (2кв. 2019г.) ЛС-3 - 59 437 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей. Стоимость устройства витражей из алюминиевых профилей с одинарным остеклением «Татпроф» (конструкции + установка) в квартире истцов составляет в текущих ценах (2кв. 2019г.) ЛС-4 - 75 317 (семьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей.

В дополнении к заключению экспертом указано, что согласно Договору долевого участия №207 от 15.05.2017 п.1.2 - стяжка пола (а, также, гидроизоляция, теплоизоляция пола) в квартире не устраиваются. Согласно проекту (шифр 81-12-1-АР, лист 21) в квартирах предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11(для жилых комнат, кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов. Тип 11 (в комнатах, кухнях, коридорах) имеет следующий состав (сверху вниз): - покрытие (согласно дизайну); - стяжка из цементного раствора М-150 с армированием сеткой 50x50 Вр-4 – 70 мм; - звукоизоляционный материал ШУМАМЕТ -100 – 3 мм; - монолитная железобетонная плита перекрытия. Тип 12 (в санузлах) имеет следующий состав (сверху вниз): - покрытие (согласно дизайну); - стяжка го цементного раствора М-150 - 30мм; - 2 слоя бикроэласта (гидроизоляция с заводом на стены на высоту 30 см); - стяжка из цементного раствора М-150 – 30 мм; - звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ-100 – 3 мм; - монолитная железобетонная плита перекрытия. Сметная стоимость устройства промежуточных слоев пола согласно проекту (тип 1 и тип 2) определена в смете ЛС-6 и в ценах 2 квартала 2019 г. составляет - 88 535 руб. Согласно Договору долевого участия №207 от 15.05.2017 п.1.2 предусмотрено выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки, установка запорной арматуры (шаровые краны) на стояках системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей. Об изоляции трубопроводов (стояков) ГВС и ХВС в договоре ничего не сказано (а теплоизоляция труб или оборудования - это отдельный (другой) вид работ, не относящийся к монтажу трубопроводов). В проекте (шифр 81-12-1-ВК, лист 1, Общие указания) указано, что стояки ХВС и ГВС в квартирах изолируются покрытием «К-flex». Сметная стоимость изоляции трубопроводов (стояков) ГВС и ХВС определена в смете ЛС-5 и в ценах 2 квартала 2019 г. составляет – 4 102 руб. Отделка помещений квартиры (в том числе штукатурка, устройство коробов из ГВЛ) не предусмотрена в договоре долевого участия. Эти работы в квартирах не предусмотрены и проектом (шифр 81-12-1-АР). На планах этажей в проекте (шифр 81-12-1-АР) все помещения на этажах пронумерованы. В ведомость отделки помещений (лист АР-22) вошли только помещения общего пользования (это видно из нумерации помещений, гр.2 ведомости) - коридоры, лестничные клетки, входы, административные помещения, в них же предусмотрены короба под коммуникации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт иное лицо поддержала выводы судебной экспертизы. Также пояснила, что достоверно определить площадь квартиры на момент ее передачи истцам в настоящее время не представляется возможным, из-за произведенных отделочных работ и возведенных перегородок. Общая площадь квартиры согласно проекту составляет 80,48 кв.м. Общая площадь квартиры фактическая составила 78,22 кв.м. Договором предусмотрено изменение площади в пределах 2 кв.м. В данном случае отклонение 0,26 кв.м., что может быть связано в том числе с толщиной возведенных истцами перегородок, толщина которой экспертом не измерялась, а также толщиной выполненной отделки. В ходе тепловизионного исследования отклонений от нормативных требований не выявлено, не выявлено таких отклонений и в представленном досудебном исследовании. Точки пониженной температуры выявлены в местах теплопроводных включений. Согласно СП 23-101-2014 в местах теплопроводных включений температура не должна быть ниже точки росы. Однако согласно произведенного тепловизионного исследования температура в таких местах не была ниже температуры точки росы, о чем также говорят результаты досудебного исследования. Понижение температуры внутри помещений может быть вызвано рядом причин, в том числе неправильно выполненной стяжкой пола, а также недостаточным притоком вентиляции из-за закрытых дверей в санузле. Замененный профиль не влияет на качественные характеристики оконных конструкций. При определении стоимости оконной конструкции производитель профиля не учитывается, в связи с чем рассчитать стоимость замены профиля с «Brusbox» на «Rehau» эксперт не может.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу данное заключение в целях определения стоимости устранения недостатков.

Истцами также указывается, что переданная застройщиком квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также проектной документации.

В силу п. 1.1. Договора от 15.05.2017 застройщик обязался действовать на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с разрешением на строительство от 26.05.2014 г. № RU 73304000-174.

В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград» имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области застройщику выдано заключение от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

ООО «СО «Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017.

В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой, которая включает установку оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установку входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учёта с их установкой без внутриквартирной разводки, установка запорной арматуры (шаровые краны) на стояках системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В соответствии с п. 4.1.6 Договора ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве от 15.05.2017 на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют договору, а если договором такие характеристики не конкретизированы, то проекту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, согласно проекту (шифр 81-12-1-АР, лист 21) в квартирах предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11 (для жилых комнат, кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов.

Тип 11 (в комнатах, кухнях, коридорах) имеет следующий состав (сверху вниз):покрытие (согласно дизайну);стяжка из цементного раствора М-150 с армированием сеткой 50x50 Вр-4 – 70мм;звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ-100 – 3 мм;монолитная железобетонная плита перекрытия.

Тип 12 (в санузлах) имеет следующий состав (сверху вниз):покрытие (согласно дизайну);стяжка из цементного раствора М-150 – 30мм;2 слоя бикроэласта (гидроизоляция с заводом на стены на высоту 30см);стяжка из цементного раствора М-150 – 30мм;звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ-100 – 3 мм;монолитная железобетонная плита перекрытия.

Условиями договора от 15.05.2017 (п. 1.2) не конкретизировано, каким образом должно производиться устройство полов в квартире истцов, в связи с чем суд исходит из необходимости соответствия квартиры в данной части условиям проекта.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость устройства промежуточных слоев пола согласно проекту составляет 88 535 руб.

Кроме того, в проекте (шифр 81-12-1-ВК, лист 1, Общие указания) указано, что стояки ХВС и ГВС в квартирах изолируются покрытием «К-flex».

Договор условий об отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС не содержит, по факту квартира передана истцам без такой изоляции, что установлено судебным экспертом.

Сметная стоимость работ по обустройству изоляции стояков ХВС и ГВС составляет 4 102 руб.

В силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока на переданный объект.

Ссылка ответчика на то, что в проектную декларацию были внесены изменения, подлежит отклонению, так как в силу требований ч.6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленном порядке вносились изменения в этой части в проектную документацию.

Представленная переписка ответчика с проектной организацией не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком-ответчиком требований законодательства в этой части.

Кроме этого, согласно проекту в качестве ограждающей конструкции лоджий предусмотрены витражи из алюминиевого профиля системы «Татпроф». Остекление витражей по проекту - одинарное. В действительности, как установлено экспертом, остекление лоджий выполнено конструкциями из ПВХ-профилей. Общая площадь витражей 13,83 кв.м.

Согласно договору долевого участия, конструкция остекления лоджий не конкретизируется - «установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок)», следовательно, конструкции витражей должны соответствовать проекту.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости замены витражей из ПВХ профиля на алюминиевый, так как многоквартирный дом в таком виде введен в эксплуатацию, вид витражей влияет на внешний архитектурный облик всего здания, и его изменение возможно лишь при наличии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, установка более дешевого профиля привела к причинению ущерба истцам в виде убытков от разница между стоимостью установки алюминиевого и ПВХ профилей, что составит 15 880 руб. (75 317 – 59 437).

При этом суд не может согласиться со стороной истца, что отсутствие межкомнатных перегородок, выполнение оконных конструкций из профиля «Brusbox», отсутствие облицовки стен, потолков, венткоробов из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю, выполнение системы ХВС и ГВС из оцинкованных труб на сварке, несоответствие окон в детской комнате и на лоджиях, а также радиаторов отопления является нарушением ООО «СО «Стройград» условий договора участия в долевом строительстве (о чем указано в досудебном исследовании) ввиду следующего.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве от 15.05.2017 в пункте 1.2 прямо предусмотрено, что квартира передается участникам без устройства межкомнатных перегородок.

Заключая договор на указанных условиях, истцы согласились на передачу им квартиры в свободной планировке, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Следовательно, передача застройщиком истцу квартиры без устройства межкомнатных перегородок не может расцениваться как нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

По указной причине, суд также не может согласиться с истцом, что отсутствие коробов в квартире является нарушением условий договора.

Ни договором участия в долевом строительстве, ни проектом не предусмотрена отделка жилых помещений.

На планах этажей в проекте (шифр 81-12-1-АР) все помещения на этажах пронумерованы. В ведомость отделки помещений вошли только помещения общего пользования.

Таким образом, обустройство венткоробов из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю жилых помещений проектом также не предусмотрена.

Кроме того, как установлено экспертом, оконные конструкции в квартире истцов выполнены из профиля «Brusbox» вместо предусмотренного проектом профиля «Rehau».

Между тем, как пояснила эксперт иное лицо в судебном заседании, замененный профиль не влияет на качественные характеристики оконных конструкций. При определении стоимости оконной конструкции производитель профиля не учитывается, в связи с чем рассчитать стоимость замены профиля с «Brusbox» на «Rehau» эксперт не может.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку производитель профиля не является качественной характеристикой объекта долевого строительства. Поскольку в остальном конструкции оконных профилей (в части вида профиля), как установлено судебной экспертизой, соответствуют проекту, оснований для включения в стоимость работ по их полной замене в этой связи не имеется.

Не может, по мнению суда, расцениваться как строительный недостаток установка системы ХВС и ГВС из оцинкованных труб на сварке, о чем указано в досудебном исследовании, ввиду следующего.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено выполнение стояков горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, установленные в квартире истцов стояки ХВС и ГВС относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, вследствие чего у истца отсутствует право требовать взыскания в свою пользу денежные средства на приведение общего имущества в соответствие с нормативными требованиями.

Также экспертом установлено несоответствие оконных конструкций и витража лоджии предъявляемым требованиям, стоимость устранения недостатков которых составляет 93 838 руб.

Экспертом также установлен недостаток в виде отсутствия заделки гильз в перекрытии, стоимость устранения которого оставляет 4 471 руб.

С учетом установленных обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, в том числе, заключения и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что квартира истцов имеет строительные недостатки, а также частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Исходя из произведенного экспертом расчета, стоимость работ по устранению строительных недостатков и приведению жилого помещения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 206 826 руб. (15 880 руб. + 93 838 руб. + 4 471 руб. + 88 535 руб. + 4 102 руб.).

Представителем ООО «СО «Стройград» заявлено ходатайство о передаче ответчику строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истцов обязанность в течение месяца после выплаты им стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 826 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: дверной оконный блок в кухне, оконный блок в комнате смежной с кухней, оконный блок в комнате справа, дверной балконный блок в комнате слева.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок указанный в претензии (претензия получена ответчиком 11.02.2019), с 21.02.2019 по день исполнения обязательства подлежит начислению неустойка, что за 62 дня просрочки на 23.04.2019 составит 128 232 руб. 12 коп. (206 826 руб. х 1% х 62 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, скрытый характер недостатков, связанных со звукоизоляцией, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

При этом, решение вопроса о применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее на данный момент не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать соответчика штраф в размере 30 000 руб., так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, не нарушать баланс интересов сторон и не может являться средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцами были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 19 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб., всего 20 900 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично (на 27,26%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 697 руб. 34 коп. (20 900 руб. х 27,26%)

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд также учитывает, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, и полагает необходимы распределить данные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 418 руб. 26 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никишина А.П., Никишиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Никишина А.П., Никишиной И.А. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 826 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.02.2019 по 23.04.2019 в размере 15 000 руб.; неустойку начиная с 24.04.2019 исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (206 826 руб.), по день погашения указанной задолженности; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 5 697 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Никишина А.П., Никишину И.А. в течение месяца после выплаты им стоимости устранения строительных недостатков в размере 206 826 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» за его счет подлежащие замене в процессе ремонта: дверной оконный блок в кухне, оконный блок в комнате смежной с кухней, оконный блок в комнате справа, дверной балконный блок в комнате слева.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 418 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 9 922 руб. 64 коп.

Взыскать с Никишина А.П., Никишиной И.А. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 26 477 руб. 36 коп., по 13 238 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.