Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2607/2016 от 22.01.2016

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-2607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Щукина <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) Подольской городской прокуратуры,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Щукина Ю.Н., его представителя – Андреева А.Б., прокурора Ковалева Е.А,

у с т а н о в и л а :

Щукин Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) Подольской городской прокуратуры, не принявшей мер прокурорского реагирования по его обращению на предмет фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15 января 2015 г. Указывал на то, что налоговый орган не внес в ЕГРЮЛ сведения об <данные изъяты> впоследствии переименованного в <данные изъяты> и о регистрации <данные изъяты>. Прокуратура, отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, исходила из подложных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ после процедуры банкротства <данные изъяты> не провела надлежащим образом проверку.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Щукин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Подольской городской прокуратурой по обращению Щукина Ю.Н. от 18 февраля 2015 г. о невыполнении предмета прокурорского надзора о фальсификации ЕГРЮЛ <данные изъяты> измененное ОАО «Роснефтехим», заявленное от 15 января 2015 г. № <данные изъяты>, была проведена объективная и всесторонняя проверка. О результатах проверки Щукину Ю.Н. было сообщено письменно 18 марта 2015 г. Ответ дан полный и мотивированный, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, порядок обжалования принятого решения разъяснен. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения должностным лицом Подольской городской прокуратуры не допущено. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры.

Проверив правильность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд определил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статей 5, 10, 22–25, 25¹, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельства, выводы суда не опровергают. Оснований для отмены судебного решения не имеется

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи