Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 17.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                                         город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мунтяну Р.А., при секретарях судебного заседания ФИО6 и                        ФИО7, с участием государственных обвинителей: военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковника юстиции ФИО8; старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона капитана юстиции ФИО21, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей – адвокатов ФИО9 и ФИО22, подсудимого Егорова ФИО26 его защитника-адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Егорова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем <данные изъяты> № (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигался при наличии искусственного освещения в условиях хорошей видимости (горизонтальная видимость № км), в населенном пункте - по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее № км/час. При этом Егоров ФИО27, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вследствие чего, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по неосторожности допустил наезд на вышеуказанного пешехода Потерпевший №1 около <адрес>.

В результате противоправных действий Егорова ФИО28 гражданке Потерпевший №1 по неосторожности причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, таза и правых конечностей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Егоров ФИО29. не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, заявив, что правил дорожного движения он не нарушал. При этом Егоров показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО1 ехал из <адрес> в сторону своего дома на <адрес> было около ДД.ММ.ГГГГ вечера. Егоров двигался со скоростью № км/ч, после чего увидел, что из-за встречной машины выбегает женщина. Подсудимый увидел ее на середине дороги, в то время, как она перебегала дорогу. Расстояние до женщины составляло № метров. ФИО24 крикнула «Стой!». В этот момент Егоров предпринял экстренное торможение, нажал на педаль тормоза. В это же время произошло соприкосновение с женщиной, Егоров даже не успел среагировать. Машина пошла в занос, ее стало разворачивать, и правой задней частью Егоров врезался в столб. После этого подсудимый вышел из машины, подбежал к лежавшей женщине, спросил, жива ли она, начал проверять пульс. Женщина начала издавать звуки, стонать от боли. Егоров вызвал скорую помощь, которая отвезла потерпевшую в больницу. Автомобиль, на котором двигался подсудимый, был исправен. До ДТП на нем какие-либо повреждения отсутствовали. После ДТП у автомобиля немного треснул бампер, капот помяло, лобовое стекло треснуло, у бокового зеркала заднего вида вылетело стекло. Видимость, на участке дороги, на котором произошел наезд на пешехода, была хорошая. Дорога освещалась фонарями. По утверждению Егорова, он мог наблюдать предметы и отчетливо их видеть на расстоянии не менее № метров. На всем пути следования был гололед.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Егорова ФИО30. в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, она вышла из магазина и стала переходить дорогу напротив своего <адрес> Потерпевший №1 стояла на придорожной территории, посмотрела направо, убедилась, что двигавшийся автомобиль, как впоследствии она узнала, Егорова, находился на достаточно дальнем расстоянии около № метров. Слева машины находились очень далеко. Потерпевший №1 прошла половину дороги и с правой стороны заметила, что машина Егорова находится уже на близком от нее расстоянии. Она решила перебежать дорогу, так как подумала, что успеет это сделать, после чего она ничего не помнит. Очнулась она в карете скорой помощи, которая доставила ее в лечебное учреждение. По утверждению Потерпевший №1, она не задерживалась и не останавливалась на проезжей части, когда ее пересекала. На дороге разметки не было, моросил дождь, сама дорога хорошо освещалась уличными фонарями и светом от магазина. Ближайшие перекресток и пешеходный переход находились в зоне ее видимости, однако были далеко, поэтому Потерпевший №1 приняла решение переходить дорогу в данном месте.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 содержащихся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки между подозреваемым Егоровым ФИО31 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от этого же числа, следует, что на близком от нее расстоянии она увидела автомобиль Егорова, когда находилась на середине проезжей части дороги.

Свидетель ФИО1 показала, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. № раньше принадлежал ей. Она продала данную машину Егорову, но когда, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с Егоровым на указанной машине направлялась в сторону <адрес> проезжали через <адрес>, и там у <адрес> случилась авария. В момент ДТП ФИО24 находилась на переднем пассажирском сидении. При этом она увидела женщину, которая перебегала дорогу. Свидетель закричала: «Стой!». Одновременно с этим Егоров затормозил, автомобиль совершил наезд на женщину после чего машину откинуло в столб. Они с Егоровым вышли из машины и подбежали к женщине. Люди стали звонить в скорую помощь, Егоров тоже позвонил. Приехали сотрудники ГИБДД. Они осматривали место ДТП, составляли схему. Также приехала скорая помощь, женщину стали грузить в машину. Кроме того, приехал второй экипаж ГИБДД, который также осматривал место ДТП. В этот день было прохладно, дорога была скользкая, был гололед. Освещение на участке местности присутствовало, горели фонари. Ям, выбоин, препятствий на дороге не имелось. Егоров ехал примерно со скоростью № км/ч. Когда ФИО24 заметила потерпевшую, та находилась посередине дороги. Автомобиль на момент ДТП находился в исправном состоянии. На нем была зимняя резина. До ДТП повреждений на автомобиле не было. Потерпевшая перед наездом двигалась слева направо. Дорога имела 2 полосы для движения. До момента торможения Егоров скорость не снижал.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам вечера он ехал по <адрес>, около <адрес>                   и магазина «Пятерочка». Увидел, что перед ним образовывается пробка. ФИО32 вышел, спросил, что случилось, увидел, что в кустах на обочине лежала женщина у которой была сломана нога. После этого он позвонил в скорую помощь. На дороге стоял автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» красного цвета. У него имелись механические повреждения заднего правого крыла, капота. Рядом находился Егоров с девушкой. Подсудимый сказал: «Она выбежала». В этот день видимость была нормальная. Был дождь, покрытие скользкое.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, подтвержденных им в суде, следует, что на месте ДТП ФИО3 сообщил ему, что по дороге следования на автомобиле при подъезде к дому № на его полосу движения выбежала пострадавшая женщина, перебегая проезжую часть дороги, однако он не успел среагировать и совершил на нее наезд, после чего женщину отбросило на обочину. При этом ФИО3 не говорил, что нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с женщиной. Также ФИО3 про встречные автомобили и поток автомобилей на встречной полосе движения, перед наездом на женщину ничего не говорил, в том числе, что пострадавшая женщина выбежала между двух машин. На месте ДТП есть искусственное городское электроосвещение, видимость на участке ДТП была хорошая, на дороге был гололед.

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что заступил на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с инспектором ДПС ФИО33. Они находились на маршруте патрулирования, когда к концу смены им поступило сообщение из дежурной части, что необходимо проехать в <адрес> на ДТП. Прибыв на место происшествия около ДД.ММ.ГГГГ, свидетель увидел автомобиль <данные изъяты>, а также женщину-пешехода, лежавшую на обочине. Она кричала, у нее была сломана нога. На месте ДТП был водитель, а с ним девушка. На передней части автомобиля имелись повреждения, т.к. в ходе ДТП автомобиль задел столб. Свидетель составил схему осмотра места ДТП. Понятые были остановлены из проезжающих мимо водителей коллегой ФИО37. На месте ДТП было искусственное освещение, освещение от магазина «Пятерочка», тормозной путь отсутствовал.

Свидетель ФИО12, заместитель командира взвода ДПС ГИБДД, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие при оформлении ДТП другому экипажу в <адрес>. К месту ДТП по адресу <адрес> его экипаж подъехал после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель увидел стоявшую на обочине машину <данные изъяты> красного цвета. Водитель сидел в патрульной машине, потерпевшую уже увезла скорая помощь. На месте ДТП присутствовала девушка Егорова. Освещение на данном участке было искусственным, горели фонари, видимость составляла около № метров. Дорожное покрытие было ровным, разметка отсутствовала. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения на передней части и сбоку. ФИО24 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом присутствовали понятые – двое мужчин, которых остановил коллега ФИО24.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил ему, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия следов торможения обнаружено не было.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС в связи с произошедшей аварией. ФИО36 ехал со стороны города, машина, попавшая в аварию, стояла слева, за столбом. Инспектор ДПС попросил зафиксировать, какое дорожное покрытие, какое освещение, что свидетель и сделал. ФИО35 на месте ДТП видел скорую помощь. Инспектор ДПС пояснил, что сбили женщину, вышедшую с правой стороны. Дорожное покрытие было мокрое, разметка отсутствовала, тормозного пути на асфальте ФИО34 не видел. На автомобиле имелись механические повреждения, в частности в районе переднего крыла, со стороны пассажира.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, подтвержденных им в суде, следует, что на месте ДТП он видел автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Сотрудник полиции попросил поучаствовать ФИО40 в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Далее сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности понятого, а также ответственность. Затем сотрудники полиции представили ему второго понятого, которому также были разъяснены права и обязанности понятого, а также ответственность. У <данные изъяты> было повреждено заднее правое крыло, имелись механические повреждения на капоте, а также было повреждено лобовое стекло. На месте ДТП имелось искусственное городское освещение, видимость дороги была хорошая. В ходе осмотра места происшествия следов торможения обнаружено не было.

Свидетель ФИО14 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечера он проезжал в <адрес> в сторону <адрес> остановил инспектор ДПС, пригласил побыть понятым, чтобы удостоверить фиксацию местоположения автомобиля при аварии. При этом присутствовал второй понятой, с которым Рудаков подписывал протокол, удостоверил содержание данного протокола и правильность совершенных процессуальных действий. Инспектор ДПС сказал ФИО38, что сбили женщину, указал на водителя, пояснив, что женщину- участника ДТП, увезли на скорой помощи. Помимо машины ДПС на месте ДТП стояла иная машина. Было темное время суток, горели уличные фонари.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, подтвержденных им в суде, следует, что на месте ДТП около <адрес> красного цвета. Данный автомобиль был повернут передней частью в сторону обочины. У него имелись повреждения заднего правого крыла, капота, лобового стекла. Осмотр места ДТП и составление протокола проходили с участием второго понятого и длились около часа. На месте ДТП имелось искусственное городское освещение, видимость дороги была хорошая, погода - пасмурная. Дорожное полотно было мокрое, без ям и выбоин.

Свидетель ФИО15, фельдшер ГУЗ <адрес> станции скорой медицинской помощи, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место ДТП по <адрес> для оказания медицинской помощи. Само ДТП Леванова не видела. Она увидела скопление народа, в кустах на обочине лежала женщина. Она громко кричала от боли, находилась в шоковом состоянии. У нее был перелом ноги. Работники скорой помощи оказали потерпевшей помощь, сделали сильное наркотическое обезболивающее, погрузили на носилки, зашинировали и отвезли в БСМП. Потерпевшая сказала, что ее сбила машина, когда она переходила через дорогу после покупки в магазине «Пятерочка». На участке дороги, где произошло ДТП, имелось искусственное освещение. Дорога была мокрой.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения судебной медицинской экспертизы, у потерпевшей Потерпевший №1 при её поступлении на стационарное лечение в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО16 ФИО39» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> травма <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная травма груди, таза и правых конечностей является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Анализируя вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что телесные повреждения в                       виде сочетанной травмы груди, таза и правых конечностей причинены потерпевшей Потерпевший №1 в результате наезда на нее автомобиля под управлением Егорова при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного осмотра участвующим в нем экспертом ФИО17 было проведено контрольное торможение на месте ДТП с применением прибора «Эффект №» и аналогичного автомашине подсудимого по характеристикам и состоянию технически исправного автомобиля <данные изъяты> №. В результате получены следующие сведения: установившееся замедление - № № время срабатывания тормозной системы - №

Согласно сведениям из Управления дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в районе <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес> при направлении движения в сторону <адрес> движение транспортных средств разрешено со скоростью не более № км/ч.

Из сообщения МУП «<адрес> городская электросеть» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> аварийных отключений и перерывов в электроснабжении потребителей не зафиксировано.

В соответствии с заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля <данные изъяты> № № в момент наезда на пешехода находилась в пределах от №.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты> №, №, Егоров ФИО41 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

    В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты> №, №, Егоров ФИО42 при движении перед происшествием должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель Егоров ФИО43. с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, не двигался со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения, и не принял возможных мер к снижению скорости в целях осуществления контроля за движением транспортного средства. Следствием этого стал не только наезд автомобиля на пешехода Потерпевший №1, но и последовавший за этим наезд автомобиля <данные изъяты> № на столб.

    В случае своевременного реагирования на возникшую опасность водитель а<данные изъяты> №, г/р/з №, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент его выхода на проезжую часть, даже не прибегая к экстренному торможению.

Решение вопроса о наличии у водителя а/м <данные изъяты> №, г/№, Егорова ФИО44 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, исходя из пояснений самого Егорова ФИО46 лишено смысла, так как развитие дорожно-транспортной обстановки, исходя из представленных Егоровым ФИО45 пояснений, представляется, с технической точки зрения, невозможным.

При внешнем осмотре на а/м <данные изъяты> № не обнаружены технические неисправности рулевого управления, тормозной системы, ходовой части подвески, которые могли явиться причиной данного ДТП; тормозная система, рулевое управление, ходовая часть и подвеска представленного автомобиля находятся в работоспособном состоянии;

Материалы осмотра места ДТП не содержат какой-либо следовой информации, которая могла бы свидетельствовать о внезапно возникшей технической неисправности данного автомобиля, которая могла бы стать причиной данного ДТП.

    В момент наезда на пешехода Потерпевший №1 удар пришёлся в правую переднюю часть а/м <данные изъяты> №, с последующим забросом тела данного пешехода на капот и контактом с правой частью ветрового стекла.

    Исходя из представленных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведений об эффективности торможения аналогичного автомобиля <данные изъяты> № на месте данного ДТП при соответствующих метеорологических условиях, остановочный путь а/м <данные изъяты>, г№, в случае движения со скоростью № составит соответственно № метров.

При максимально допустимой в населённом пункте скорости № км/ч остановочный путь а<данные изъяты>, №, составит № метров.

Допрошенный в суде эксперт ФИО18, проводивший указанную экспертизу, разъяснил свое заключение, при этом пояснил следующее. Ситуационное значение времени реакции водителя – это время, прошедшее с момента обнаружения водителем опасности до начал мер по принятию реагирования. Время запаздывания срабатывания тормозного привода легкого автомобиля равное № секунды было выбрано им в соответствии с методическими рекомендациями применения параметров торможения транспортных средств в экспертной практике. Давая заключение, ФИО18 основывался на исходных данных, представленных следователем, в частности учитывал пояснения потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым автомобиль Калина под управлением Егорова был на расстоянии примерно № метров, когда она начала переходить дорогу, а также сведения о контрольном торможении аналогичного автомобиля на месте происшествия с указанным расстоянием № метров. Эксперт установил, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> № в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 составляла от № км/ч исходя из соответствующих методических рекомендаций по трассологическому исследованию механизма наезда на пешехода. Согласно этим рекомендациям при скорости легкового автомобиля от № - не происходит заброс тела пешехода на капот с повреждением ветрового стекла; при скорости от № км/ч происходит заброс пешехода на капот с повреждением ветрового стекла; при скорости свыше № км/ч происходит заброс тела пешехода на капот с повреждением ветрового стекла и крыши с возможным разрывом тела потерпевшего на части.

    Из содержания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и статиста, следует, что расстояние № метров от обочины с левой стороны по ходу движения автомобиля Егорова ФИО47 до середины проезжей части дороги статист в быстром темпе, который задала Потерпевший №1 в соответствии с тем темпом, как последняя передвигалась перед ДТП, преодолела за № секунды. Расстояние от середины проезжей части дороги до обочины с правой стороны по ходу движения автомобиля Егорова, статист в беге, который задала Потерпевший №1 в соответствии с тем бегом, как последняя передвигалась перед ДТП, преодолела за № секунду с учетом передвижения Потерпевший №1 быстрым темпом, переходящим в бег перед наездом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>» г№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN «№». имеются повреждения капота в правой части в виде объемной вдавленности, а также повреждения в правой части ветрового стекла в виде радиальных подобных паутине трещин. Также в правой боковой части (правое крыло) автомобиля имеются поверхностные повреждения, которые характерны в случае их образования при касательном контакте с твердым препятствием в виде столба. Стрелки спидометра и тахометра находятся на «нулевых» отметках, рулевое колесо вместе с рулевой колонкой не смещены, рулевое колесо в закрепленном состоянии. Педали ножного тормоза и газа не смещены, педаль тормоза при нажатии не проваливается, педаль газа после отпускания возвращается в исходное состояние, заклинивания нет. Передняя и задняя подвески не деформированы. При нажатии на педаль тормоза вращение вывешенного домкратом колеса немедленно блокировалось.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров ФИО48 управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП автомобиль откинуло на столб, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении при температуре +1С в направлении от <адрес> к <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной № метров. Линии дорожной разметки на проезжей части отсутствуют. К проезжей части справа ничего не примыкает, слева строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. На месте происшествия дорожные знаки отсутствуют. Данный участок дороги в момент осмотра оснащен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар № метров, с включенным светом фар: дальним № метров, ближним № метров, при дневном свете № метров, вправо № метров, влево № метров. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствует. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствует. Другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следы веществ, похожих на кровь, и другое отсутствует. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах отсутствует. Автомобиль имеет повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте отсутствует, давление воздуха в шинах №. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач нейтральная. Состояние рулевого колеса исправно. Состояние тормозной системы исправно, рабочей тормозной системы исправно, стояночной тормозной системы исправно. Разбито лобовое стекло в результате ДТП.

Согласно сведениям из Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным наблюдений ближайшей к месту ДТП метеостанции Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия:

- облачно;

- без осадков;

- юго-восточный ветер 2-6- м/с;

- горизонтальная видимость 10 км;

- температура воздуха: в ДД.ММ.ГГГГ -0,7 градусов, в 19 часов 0 градусов, в ДД.ММ.ГГГГ +0,5 градусов.

Восход солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел в ДД.ММ.ГГГГ, заход – ДД.ММ.ГГГГ, ночь (темное время суток) в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия:

- облачно;

- слабый снег;

- южный ветер 3 м/с;

- горизонтальная видимость 9 км;

- температура воздуха: -3 градуса.

В соответствии с водительским удостоверением серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Егоров ФИО49 имеет право на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>

Из содержания договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 продала автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> VIN «№» покупателю Егорову И.В. за денежные средства в размере № рублей.

Суд считает, что приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина Егорова ФИО50 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы также иные доказательства.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, проводившегося, начиная с ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, у Егорова И.В. состояние опьянения не установлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Егоров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной войсковой части, поставлен на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность <данные изъяты>

Согласно медицинской характеристике Егоров ФИО51 в период прохождения военной службы за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Егоровым И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, находясь на середине проезжей части дороги, она увидела автомобиль Егорова с правой стороны на расстоянии примерно около № метров. Данные показания суд отвергает по следующим основаниям. Сама потерпевшая в суде заявила, что эти показания не подтверждает, заявив, что когда она их давала, то находилась дома на лечении, соблюдая постельный режим, а когда встала на ноги, то визуально более точно определила это расстояние на улице. По утверждению Потерпевший №1, данное расстояние составляло гораздо более 10 метров. По мнению суда, это утверждение подтверждается содержанием заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и данными, полученными при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что минимальная скорость автомобиля Егорова в момент наезда на пешехода составляла № км/ч, оставшуюся часть дороги Потерпевший №1 не могла физически пересечь за № секунду, поскольку за это время автомобиль, учитывая, что время реакции водителя на возникшую опасность составляет также № секунду, проезжает около № метров.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она прошла уже большую часть дороги, когда заметила автомобиль Егорова на близком от нее расстоянии, суд отвергает по следующим основаниям. В суде Потерпевший №1 пояснила, что разметки на дороге не было и ей по ощущениям показалось, что большую часть дороги она прошла. Также в суде Потерпевший №1 первоначально показала о том, что во второй раз обратила внимание на приближающийся к ней автомобиль Егорова, когда находилась на середине проезжей части. Это же следует из ее показаний, содержащихся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки между подозреваемым Егоровым И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от этого же числа. В свою очередь, подсудимый Егоров показал, что увидел Потерпевший №1, перебегавшую проезжую часть, именно на середине дороги. С учетом изложенного суд признает достоверными в этой части показания потерпевшей о том, что непосредственно перед наездом на нее автомобиля она обратила на него внимание, находясь на середине проезжей части.

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 в той части, где он высказывает предположение о том, что подсудимый Егоров не заметил пешехода, поскольку мог отвлечься, суд отвергает и признает недопустимым доказательством на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО13, данные им в суде, согласно которым освещение на месте ДТП было не везде, было темно, а также о том, что кроме него, инспектора ДПС и ФИО3 более никто не присутствовал при осмотре места происшествия. Данные показания в полном объеме опровергаются оглашенными показаниями самого ФИО52, объяснившего наличие противоречий в своих показаниях истечением длительного периода времени, прошедшего после указанных событий, показаниями вышеперечисленных свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, согласно которым место ДТП хорошо освещалось, обеспечивая хорошую видимость, а в ходе осмотра места ДТП присутствовали двое понятых.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО14, данные им в суде, согласно которым при осмотре места ДТП при понятых каких-либо измерений не производилось, повреждений на автомобиле – участнике ДТП он не видел. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО24, оглашенными показаниями свидетеля Амирова и оглашенными показаниями самого свидетеля Рудакова, согласно которым осмотр места происшествия происходил с участием обоих понятых. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола у понятых не имелось. Подтверждая свои оглашенные показания, Рудаков объяснил наличие противоречий между ними и показаниями в суде истечением длительного периода времени, прошедшего после указанных событий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, в той части где он указывает об обстоятельствах ДТП, ставших известными ему со слов подсудимого, а также приводит его объяснения о признании вины, суд отвергает и признает недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено воспроизведение сотрудниками правоохранительных органов показаний обвиняемого, данных в отсутствие защитника.

Анализируя доказательства и доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевшая кинулась под машину, а свидетель увидела ее, когда расстояние до автомобиля было около № метров. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, из заключения эксперта, данного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы и допроса эксперта ФИО18 непосредственно в суде усматривается, что минимальная скорость движения автомобиля Егорова в момент наезда на пешехода составляла № км/ч. При такой скорости расстояние в № метров автомобиль преодолевает за № секунды. Учитывая, приведенное в заключении ситуационное значение времени реакции водителя равное 1 секунде, Егоров при таких обстоятельствах физически бы не смог среагировать на появление пешехода на таком расстоянии и применить торможение. При этом в суде ФИО1 утверждала, что одновременно с ее криком «Стой!» Егоров нажал на педаль тормоза автомобиля.

Также суд отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что, когда они с Егоровым подбежали к потерпевшей, от нее пахло алкоголем. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот день алкоголь не употребляла. Свидетель Леванова показала, что во время оказания первой медицинской помощи запаха алкоголя от потерпевшей она не чувствовала.

Суд находит недостоверными, а потому отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что при осмотре места происшествия и составлении схемы места ДТП присутствовал только один понятой. Эти показания в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Мельникова и ФИО24, а также показаниями свидетелей ФИО53, из которых следует, что при выполнении данных процессуальных действий присутствовали двое понятых.

Также суд отвергает показания свидетеля ФИО1, согласно которым, когда она заметила потерпевшую, навстречу ехал автомобиль. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в момент пересечения дороги слева машины находились очень далеко, вследствие чего она не выходила на проезжую часть из-за машины. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта-автотехника, суд, сопоставляя его с показаниями ФИО24 об обычном потоке встречных машин, констатирует, что при условии движения даже с установленной скоростью, ситуация, при которой на расстоянии № метров свидетель одновременно заметила встречную автомашину и выходящую из-за нее потерпевшую, невозможна. Суд считает необходимым отметить, что, утверждая о наличии встречного автомобиля на дороге в момент обнаружения пешехода Потерпевший №1, свидетель ФИО1, тем не менее, не смогла указать ни марку, ни даже цвет данного автомобиля, несмотря на то, что судом установлено наличие хорошей видимости и освещения участка дороги, где произошло ДТП.

Суд относится критически и отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что, когда произошло ДТП, пешеход Потерпевший №1 располагалась с левой стороны от автомобиля, а на капоте после этого не было повреждений. Эти показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниям самого подсудимого Егорова.

Отвергая вышеперечисленные показания свидетеля ФИО1, суд считает, что они были обусловлены желанием свидетеля помочь своему знакомому -подсудимому Егорову избежать уголовной ответственности за содеянное. В суде ФИО24 показала, что с Егоровым она знакома № года. Перед ДТП Егоров приехал за ней и они поехали к нему в гости, ранее они дружили. В свою очередь, Егоров при даче показаний заявил суду, что ФИО24 являлась его девушкой.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Егорова о том, что он увидел, что потерпевшая Потерпевший №1 выбежала из-за встречной машины, а расстояние при этом от него до потерпевшей составило № метров. Эти показания суд отвергает по основаниям, аналогичным тем, которые приведены судом выше при анализе показаний свидетеля ФИО1 Данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В свою очередь, суд, вопреки мнению стороны защиты, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении Егорова. Так, каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого, судом не установлено. Потерпевший №1 в суде показала, что неприязни к Егорову не испытывает. Подсудимый при этом подтвердил характер взаимоотношений с потерпевшей. Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и в суде последовательно показывала, что перед пересечением проезжей части она увидела автомобиль Егорова на расстоянии около № метров от нее. Данное расстояние она запомнила, поскольку в тот момент автомобиль проезжал около магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ это расстояние было измерено следователем и впоследствии использовано экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы наряду с другими исходными данными, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд отвергает показания специалиста ФИО19, согласно которым подсудимый Егоров не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был осуществлен наезд на пешехода Потерпевший №1. Давая такие показания, Мальцев опирался в т.ч. на исходные данные при которых: потерпевшая Потерпевший №1, находясь на середине проезжей части дороги, увидела автомобиль Егорова с правой стороны на расстоянии примерно около № метров, подсудимый Егоров обнаружил, что Потерпевший №1 пересекает проезжую часть, когда расстояние до нее составляло № метров. Как указано выше, показания потерпевшей и подсудимого в этой части были отвергнуты судом, а потому подобные исходные данные при определении наличия у подсудимого технической возможности избежать ДТП, не могли быть использованы. Анализируя показания указанного специалиста, суд считает необходимым отметить, что противоречий между результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФИО18 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Следственным экспериментом было определено чистое время пересечения проезжей части потерпевшей Потерпевший №1. При этом не учитывалось время, прошедшее от момента обнаружения потерпевшей автомобиля Егорова на расстоянии около № метров и до момента начала непосредственного пересечения Потерпевший №1 дороги. В свою очередь, из содержания показаний Потерпевший №1 следует, что данное время могло составить не менее № секунды. Тем более потерпевшая в суде показала, что перед пересечением проезжей части она сначала оценила расстояние до машины Егорова, ее скорость, и только после этого стала переходить дорогу, убедившись, что не создаст помех данному транспортному средству.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в конкретной дорожно-транспортной обстановке, предшествующей ДТП, опасность для движения автомобиля Егорова возникла в тот момент, когда пешеход Потерпевший №1 начала переходить дорогу на расстоянии около 80 метров от автомобиля подсудимого. При этом водитель Егоров имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность на данном расстоянии и в случае своевременного реагирования на возникшую опасность имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент его выхода на проезжую часть, даже не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд констатирует, что Егоров И.В. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть, не принял возможных мер к снижению скорости, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на вышеуказанного пешехода Потерпевший №1 Суд считает, что действия Егорова И.В. по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью гражданки Потерпевший №1

Согласно обвинительному заключению Егоров И.В. обвинялся в совершении преступления по неосторожности, а именно – по легкомыслию.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Егорову И.В. в сторону смягчения путем указания на совершение последним преступления по небрежности.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения Егорову И.В. в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд считает, что преступление Егоровым И.В. совершено по небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенной выше позиции стороны обвинения и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд противоправное деяние ФИО3, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на материальные условия жизни его семьи.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по <адрес> Егоров ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Из служебной, учебной и бытовой характеристик подсудимого следует, что Егоров характеризуется положительно. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что он <данные изъяты> Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Из показаний Егорова и заключения военно-врачебной комиссии № следует, что подсудимый после совершения преступления <данные изъяты>

Все перечисленные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенное им преступление.

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ближайшие к ней перекресток улиц <адрес>, а также пешеходный переход находились в зоне ее видимости, однако были далеко, поэтому Потерпевший №1 приняла решение переходить дорогу в ином месте. Расположение перекрестка и пешеходного перехода подтверждается картой-схемой, исследованной в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступили не только вследствие нарушения Егоровым правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову, признает оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, выражающейся в вызове Егоровым скорой помощи на место ДТП, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, коими являются принесение ей извинений в связи со случившимся, а также передача ей <данные изъяты> в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

При назначении наказания суд также учитывает следующие данные о личности подсудимого. Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы следует, что Егоров не состоит на учетах в специализированных наркологических и психиатрических учреждениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Егоровым, является преступлением против безопасности движения транспорта, имеющим дополнительный объект – здоровье человека. Вместе с тем суд учитывает, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Егоровым по неосторожности, принимает во внимание поведение Егорова после совершения указанного преступления.

Подсудимый является военнослужащим, как указано выше, совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Таким образом, Егорову в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ видов основного наказания (ограничение свободы - в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, принудительные работы - в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч.1 ст. 56 УК РФ).

С учетом изложенного суд назначает подсудимому за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа. Суд считает, что назначение данного вида наказания позволит обеспечить достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначенного Егорову, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Егоровым денежного довольствия.

Вместе с тем, судом установлено, что Егоров совершил преступление, осуществляя деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Егорова суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому применяет в отношении него положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства, судом вынесено постановление о выплате потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета денежных средств в размере № рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям – адвокатам ФИО9 и ФИО22 за оказание юридических услуг в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Согласно п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вышеуказанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Егорова И.В. в доход федерального бюджета.

Вопреки мнению стороны защиты обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Егорова И.В. процессуальных издержек по настоящему делу, не имеется:                   каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Егорова И.В., не установлено, он трудоспособен, проходит военную службу по контракту, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет.

Потерпевшей ФИО57 ФИО56. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с Егорова И.В. в ее пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере № рублей, мотивированные причинением ей физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений в результате преступного деяния подсудимого, а также исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере №, причиненного непосредственно преступлением (расходов на лечение в связи с повреждением здоровья).

При этом потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации в ее пользу причинённого преступлением морального вреда обоснованы тем, что в связи с получением телесных повреждений она испытывает постоянные боли, не имеет возможности полноценно передвигаться, ходить на работу, заниматься домашними делами, продолжать нормальную общественную жизнь.

В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск в полном объеме. Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить, разрешить вопрос о размере взыскиваемой суммы с учетом требований разумности и справедливости.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал. Стороной защиты при этом высказано мнение о том, что размер требований о компенсации морального вреда, заявленных Потерпевший №1, с учётом степени нравственных страданий, испытанных потерпевшей, представляется завышенным. Что же касается исковых требований о возмещении имущественного вреда, то, по мнению стороны защиты, расходы на лечение потерпевшей в связи с повреждением здоровья документально не подтверждены.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанным, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, совершенным ФИО3, причинен моральный вред и имущественный вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного Егоровым И.В., изложенных выше в приговоре, характера совершённых им действий, их последствий.

Суд считает, что причинение Егоровым И.В. в результате своих противоправных действий вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, безусловно, причинило последней физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, характер и степень страданий, перенесенных потерпевшей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №1

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, представленных потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в связи с получением ею телесных повреждений в результате ДТП, она находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция. После выписки из медицинского учреждения потерпевшая была вынуждена обращаться к врачу-неврологу, предъявляя жалобы <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Егорова И.В. компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере № рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В то же время потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование причиненного ей преступлением имущественного вреда представила в суд различные кассовые чеки о приобретении лекарственных средств, медицинских инструментов и товаров. При этом она пояснила, что приобретала ряд лекарственных средств, являющихся аналогами, назначенных ей врачами. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20, являющийся врачом-травматологом, показал, что Потерпевший №1 было показано обращение за консультациями к врачу-неврологу после выписки из медицинского учреждения, однако разъяснение о целесообразности приобретения тех или иных лекарств, назначенных указанным врачом, не входит в его компетенцию.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящее время разрешение гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного вреда потребует производства дополнительных расчетов, влекущих отложение судебного разбирательства. В свою очередь, определение размера имущественного вреда. причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не имеет значения для квалификации содеянного подсудимым и определения объема обвинения.

Поэтому суд руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса. Вещественное доказательство - <данные изъяты> «<данные изъяты>» № выпуска, VIN «№», по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - Егорову И.В.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Егорову И.В. имущество - <данные изъяты>, 2012 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест.

Размер стоимости имущества, подвергнутого аресту на основании указанного постановления, соразмерен удовлетворённым исковым требованиям. С учетом изложенного суд полагает необходимым арест, наложенный на вышеуказанное имущество, принадлежащее Егорову И.В., оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Егорову И.В., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Егорова ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Егорову И.В., отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Егорову ФИО59 о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Егорова ФИО60 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда №) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму № №) рублей потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении осужденным ФИО3 имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN «№», передать законному владельцу - Егорову ФИО61

Процессуальные издержки по делу - денежные средства в размере №) рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям – адвокатам ФИО9 и ФИО22 за оказание юридических услуг в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, взыскать с Егорова ФИО62 в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель штрафа: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военному округу:

Адрес: №, <адрес>;

УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военному округу, №)

ИНН №; КПП №;

ОГРН № дата регистрации в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ;

ОКТМО №; ОКПО №;

ОКФС № – Федеральная собственность;

ОКОГУ № – Следственный комитет РФ;

ОКОПФ № – Казённое учреждение;

ОКВЭД № – Предоставление государством услуг обществу в целом;

БИК №,

Банк получателя: <адрес> ГУ Банка России <адрес>,

№ банковского счета №,

№ казначейского счета №,

КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий