Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-338/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-452/18

03 мая 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грицук Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу «МТС- Банк» о расторжении кредитного договора

Установил:

Грицук Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС- Банк" (далее - ПАО "МТС- Банк"; Банк) о расторжении кредитного договора от 24.10.2017 г., возложении обязанности выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2017 года между ней и ПАО "МТС- Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 50 000 рублей.

В настоящее время у истца нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств, в связи с чем, просила суд расторгнуть договор от 24.10.2017 г. и возложить обязанность на банк выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств.

Истец направляла в адрес Банка 30.11.2017г. заявление, в котором просила расторгнуть договор, выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств и прекратить обработку персональных данных, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец Грицук Е.Ю., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает и возражения из которых следует, что у Истца отсутствуют предусмотренные законом и Договором основания для расторжения кредитного договора.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кдексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24.10.2017г. между Грицук Е.Ю. и ПАО «МТС- Банк» был заключен кредитный договор о карте, во исполнение которого банк предоставил истцу кредит в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 23% годовых. Договор был заключен на неопределенный срок. (л.д. 6-13).

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредитных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что Грицук Е.Ю. воспользовалась кредитом, в счет погашения кредита вносила денежные средства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

По сведениям банка задолженность истца по договору на 16.04.2018г. составляет 58 138,10руб.

30.11.2017г. истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора. /л.д.14-16/ Согласие банка на расторжение договора получено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (ухудшение материального положения) таковыми не являются.

В силу чего оснований для расторжения кредитного договора от 24.10.2017г. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Грицук Елене Юрьевне к публичному акционерному обществу «МТС- Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2018г.