Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-862/2012 от 04.09.2012

Дело № 7а-862/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2012г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кирпичева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 25 мая 2012 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Ивана Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 25 мая 2012 года Кирпичев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кирпичев И.И. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года в 14 часов 10 минут у <адрес> Кирпичев И.И. управлял автомобилем «<.......>» с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 апреля 2012 года, в соответствии с которым Кирпичев И.И. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2012 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Кирпичев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 5 апреля 2012 года (л.д. 6); распиской <.......> от 5 апреля 2012 года, в соответствии с которой управление автомобилем «<.......>» было передано ему (л.д. 6 об. сторона); письменными объяснениями понятых <.......> и <.......>. от 5 апреля 2012 года, в присутствии которых Кирпичев И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8), показаниями свидетеля <.......>., инспекторов ДПС <.......>., <.......>, допрошенных в качестве свидетелей.

Показания свидетеля <.......> обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением соответствующего мотива.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Кирпичева И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кирпичева И.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Кирпичева И.И. о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых <.......> и <.......> ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

В составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Кирпичев И.И. по факту отсутствия понятых.

Иные доводы жалобы был предметом тщательного исследования двух судебных инстанций, обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов содержаться в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 25 мая 2012 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Кирпичева И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 25 мая 2012 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Ивана Ивановича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>а