Решение по делу № 33-3228/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-3228/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахмяниной А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вахмяниной А.А. к ООО «РАСТАМ-Аудит» о взыскании выплат трудового характера, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» - Паничкиной Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахмянина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее по тексту - ООО «РАСТАМ-Аудит») о взыскании выплат трудового характера в размере <.......>., возложении обязанности уплатить налоги и сборы.

Требования были мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 г. были удовлетворены требования истца и других работников к ООО «РАСТАМ-Аудит» о взыскании задолженности по заработной плате. Между тем, помимо долга по заработной плате ответчик обязан произвести в пользу истца ряд других выплат, в частности, за переработку рабочего времени, северных надбавок и районного коэффициента, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суточных за каждый день нахождения в командировке, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также, ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Ответчиком ООО «РАСТАМ-Аудит» в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором его представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 г., на которое ссылался истец в обоснование своих требований, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Поскольку указанным апелляционным определением был установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Вахмянина А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что сделанный судом в рамках другого дела вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений не являлся обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, нуждался в проверке и не мог быть положен в основу обжалуемого решения. Отмечает принятие судом иска к производству без оплаты госпошлины, что, по ее мнению, свидетельствует о разрешении судом еще на стадии принятия иска вопроса о трудовом характере отношений сторон. Ссылается на то, что вынесенное изначально судьей первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения было впоследствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. с указанием на необходимость рассмотрения иска по правилам, установленным для трудовых споров. Считает, что ссылаясь на преюдицию, суд должен был принять во внимание данное определение судебной коллегии и решения Губкинского районного суда ЯНАО от 19 мая 2015 г., которыми был установлен факт трудовых отношений между ответчиком и несколькими гражданами, включая истца. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении судом без внимания ходатайств истца и создании ситуации, затруднившей реализацию ею своих процессуальных прав, на что указывает назначение на один день судебных заседаний по схожим искам других граждан, интересы которых представляли представители истца. Кроме того, находит незаконным рассмотрение судом дела без привлечения к участию в нем ООО «УК «РАСТАМ», являющегося единоличным исполнительным органом ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «РАСТАМ-Аудит» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, ранее Вахмянина А.А. и другие граждане обращались в суд с иском к ООО «РАСТАМ-Аудит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы.

18 августа 2015 г. Центральный районный суд г. Тюмени постановил решение об удовлетворении перечисленных исковых требований, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г.

Из данного апелляционного определения следует, что истцы, в том числе Вахмянина А.А., не состояли с ООО «РАСТАМ-Аудит» в трудовых отношениях, а привлекались не наделенным правом по принятию граждан на работу в ООО «РАСТАМ-Аудит» и действовавшим на основании гражданско-правового договора ... в качестве субподрядчиков для участия в выполнении работ по инвентаризации объектов ООО «РН-Пурнефтегаз» (л.д. 88 - 99).

Постановив обжалуемое решение и отказав в иске, суд исходил из того, что упомянутым апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, был установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен гражданско-правового характер отношений сторон, а право требования заявленных в иске выплат могло возникнуть у истца только в том случае, если она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

В связи с тем, что изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений означал установление судом соответствующего факта, доводы жалобы о необходимости его перепроверки судом в рамках настоящего дела отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г., которым было отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени об оставлении без движения иска Вахмяниной А.А., заявленного в рамках настоящего дела, выводов о наличии между сторонами трудовых отношений не содержит (л.д. 76 - 79).

Принятие судом к производству искового заявления Вахмяниной А.А. без оплаты госпошлины не являлось обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленных истцом требований, вытекающих из трудовых отношений. Рассмотрев дело по существу, суд не нашел оснований считать, что отношения сторон носили именно такой характер.

Поскольку истец в ходе производства по делу не сообщила о наличии вступивших в законную силу решений Губкинского районного суда ЯНАО, которыми якобы был установлен факт трудовых отношений сторон, и копий данных решений в материалы дела не представила, ссылки в жалобе на указанные судебные акты во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки в жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения несостоятельны. Так, сведений о заявлении истцом каких-либо ходатайств, оставленных судом без внимания, в деле не имеется. Ограничение судом истца в реализации предоставленных ей законом процессуальных прав не установлено. О времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки суда (л.д. 84), заявления о необходимости отложения разбирательства дела по причине невозможности участия по каким-либо причинам представителей истца в судебном заседании в деле отсутствуют.

Как следует из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РАСТАМ-Аудит» является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 52 - 68). Поскольку истец требования заявляла только к данной организации и вопросы о правах и обязанностях каких-либо лиц помимо сторон по делу решением суда не разрешены, довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «УК «РАСТАМ» безоснователен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмяниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: