Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2017 (2-6055/2016;) от 12.12.2016

                                             Дело № 2-531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Лазгиян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-531/17 по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лемешко Е.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой М.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Лемешко Е.А. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №), куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику, с целью установления фактического размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения экспертной организации ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 987 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно ее расчету составил <данные изъяты> рублей.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов.

Кроме того, по мнению истицы, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, она испытывала душевное волнение и нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истицы в исковом заявлении просит суд взыскать в ее – истицы пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя и свидетельствование верности копий документов.

В судебное заседание истица Кузнецова М.В., как и ее представитель Яковенко С.И., извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явились и не сообщили суду причины неявки.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о его времени и месте и не сообщивший суду причины неявки.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, САО «ВСК» считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии с общими правилами действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона и с изменениями, действовавшими на указанный период (далее - Закон об ОСАГО).

Частями 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства:

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства.

Согласно п. 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Также согласно указанному нормативному акту определение стоимости новой запасной части, единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части (единицы материала), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части (единицы материала) рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Представленное в обоснование исковых требований заключение эксперта № 1947-16 от 02 декабря 2013 года, выполненное специалистом ООО «Новый Дом» ФИО1, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, а именно: осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен, их соответствие действительности ничем не подтверждается.

Ответчику непонятно, откуда взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, также в расчетной части (приложение к отчету) вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным, и в каком количестве затрачены.

С учетом того, что оценочная организация ООО «Новый Дом» находится в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, и подразделения в г. Ставрополь не имеет, можно утверждать, что требование об учете цен на региональном рынке не выполнено, так как специалист не располагает достоверной и полной информацией о ценах на запчасти и материалы, установленные хозяйствующими субъектами на территории Ставропольского края в 2013 году.

В целом заключение специалиста ФИО1 не является не только заключением технической экспертизы, но и отчетом об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», поскольку не соответствует по форме и содержанию ст. 11 и 12 указанного закона.

На основании изложенного, как считает представитель ответчика, представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Новый Дом» (Респ. Марий Эл, г. Йошкар-Ола) ФИО1, не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не устанавливают, какие именно действия сторон договора можно расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем это вопрос решается судом в каждом конкретном случае.

Ответчик полагает, что предъявление исковых требований более чем через два года после получения страховой выплаты от САО «ВСК» в неоспариваемой части имеет единственной целью взыскание с ответчика штрафных санкций – неустойки и штрафа, и объективно не связано с причинением истцу ущерба.

Такие действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд признать заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ООО «Новый Дом» ФИО1, недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать за необоснованностью.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, оценив представленные доказательстве в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства заключения между истицей и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступление страхового случая, признания его ответчиком и производство страховой выплаты в размере <данные изъяты>, подтверждаются письменными доказательствами (материалами выплатного дела), содержащимися в материалах гражданского дела и представленными представителем ответчика.

Считая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истица организовала оценку причиненного ей в ДТП имущественного вреда и согласно заключению ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно указанному заключению, стоимость расходных материалов составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ сумму в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость переднего бампера <данные изъяты> рублей, который эксперт посчитал подлежащим замене, однако не указал характер его повреждений и необходимость именно его замены, а не ремонта.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 238, на которые сослался эксперт ООО «Новый Дом» в своем заключении, и которые действовали на момент наступления страхового случая и утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года № 1017, то есть указанное заключение не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства.

Фотоснимки поврежденного транспортного средства суду не представлены.

Между тем, представителем истицы Яковенко С.И. заявлено письменное ходатайство, поступившее в суд посредствам электронной почты, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и назначена указанная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» Коновалову Р.А.

На истицу указанным определением суда была возложена обязанность представить на экспертное исследование ее автомобиль «Nissan Note».

ДД.ММ.ГГГГ в суд экспертом возвращено дело с сообщением о невозможности дать заключение, в связи с не предоставлением истицей на экспертное исследование транспортного средства и отсутствием его фотоснимков.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает опровергнутым довод истицы о размере причиненных ей в ДТП убытков в сумме <данные изъяты> рублей, при этом у суда не имеется иной возможности проверить соответствие указанного истицей размера убытков действительному его размеру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежит обязанность доказать заявленный ею размер убытков, причиненных в ДТП и указанную обязанность она не исполнила, в связи с чем иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не явившись в судебные заседания по делу № января и ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель не представили суду подлинники документов в подтверждение приведенных в иске обстоятельств.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, не подлежит и удовлетворению ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении, о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман