Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2022 ~ М-826/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Щелоковой А.И., с участием:

- представителя истца по доверенности Вдовиной Н.В.,

- ответчика Абашина В.В.,

- представителя ответчика по доверенности Меркулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2022 по исковому заявлению Самедова Алсафа Эйюб оглы к Абашину Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа/расписке, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самедов А.Э.о. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением к Абашину В.В. (далее по тексту ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать с Абашина В.В. (далее по тексту ответчик) в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510000,00 рублей, проценты за период с 29.03.2020 по 29.11.2022 в размере 274037,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16996,00 рублей, проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 30.11.2022 по день уплаты суммы основного долга, также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, ответчик принял денежные средства в размере 1700000,00 рублей в срок до 28.03.2020, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что срок возврата займа истек, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга.

Однако, ответчик попросил еще дать время ему для погашения задолженности.

До настоящего время задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с этим, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Просил учесть, что при даче пояснений истец не подтвердил конкретные даты, позиции товаров, на которые указывает ответчик в возражениях. В представленной тетради имеются записи, в которых фигурируют иные лица, ввиду чего эти записи нельзя отнести к допустимым доказательствам в сфере настоящих взаимоотношений сторон.

Кроме этого, наличие между сторонами иных отношений, кроме данных, подтвердили свидетели, ввиду чего бесспорные доказательства в подтверждение доводов ответчика не представлены. Ответчик искажает показания истца.

Переводы денежных средств ответчиком, несмотря на последующий возврат денег за некоторый товар, учитывая доверительные отношения сторон, истец зачел в погашение задолженности по расписке и уменьшил требования. Ответчик не доказал возврат займа, подтвержденный договором – распиской, иные отношения между сторонами к данному договору не относятся.

Истец ранее пояснял, что с ответчиком знаком с 1995-1996 годов, между ними были доверительные отношения с 2015 г., без расписок передавали друг другу запчасти. Он занимался торговлей запчастей. Он часто помогал ответчику, выручал из беды, лишней копейки не брал.

Тетрадь, представленная ответчиком, велась им. Из нее ответчик снял 4 листа и предоставил суду. По записям в тетради ответчик ему остался еще должен по рабочим отношениям, но подтвердить иным образом он не может. В процессе сотрудничества они всегда сверялись по его тетради.

1700 000.00 рублей переданы им ответчику в 2019 г. в своей квартире, т.к. ему требовалась помощь. Деньги передавал в наличной форме. Он приготовил их заранее по просьбе ответчика. В августе 2020 г. он не получал у ответчика запчасти, а покупал 30 штук по 5000,00 рублей за штуку, в сентябре 2020 г. он покупал 10 штук головок блока цилиндра, но точно уже не помнит. Расплачивался путем передачи других деталей, т.е. взаимозачетом.

По заявленной расписке ответчик денег не возвращал. Перечисления на банковскую карту – это расчеты за детали, хотя подтверждения покупки и нет. данные перечисления зачтены им в счет долга по расписке, т.к. отсутствует документальное подтверждение сотрудничества с ответчиком.

Сотрудничество с ответчиком по запчастям вели без документов и оформления 3 года, с 2015-2016 года.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, представили письменное возражение на исковое заявление.

Просили учесть, что денежные средства истцу выплачены: часть - путем переводов, часть: вещами, что было признано истцом в судебном заседании, несмотря на то, что истец утверждал о наличии других правоотношений, которые ответчик не признает, т.к. были отношения по совместной деятельности. Фактически ответчик передал больше, чем получил.

При этом, истец не представил доказательства тому, что были иные правоотношения с ответчиком, по которым он забирал товар, о чем говорили свидетели. Истец не представил доказательств, что были иные правоотношения с ответчиком, по которому он забирал товар, это же и подтвердили свидетели.

Данная позиция у ответчика была изначально, однако, истец, обратившись за всей суммой займа, изменил требования с учетом предоставленных ответчиком доказательств о переводах денежных сумм, что считают злоупотреблением права с его стороны.

Между сторонами существовали человеческие отношения, иного не доказано, бухгалтерия не велась у истца, ему все возвращено товаром. Записи в тетрадях признаются истцом, что им написаны. Помимо товара ответчик вернул 1000000,00 рублей, а потом понял, что истец их посчитал процентами.

Ответчик пояснял, что расписка написана в 2019 г., а фактически брал деньги в 2018 г. в сумме 1500000,00 рублей на развитие совместного бизнеса по производству автодеталей, т.к. на ответчика открыто ООО «АБС» по продаже и производству деталей.

С истцом банком 15-20 лет, очень дружили вплоть до весны 2022 г, пока отдавал ему деньги. Поработав полгода, истец приплюсовал ему 200000,00 рублей. Но в 2018 г. ответчик попал в больницу, лечился полгода.

В ноябре 2019 г. отдал 1000000,00 рублей, но расписки не брал, т.к. доверял. Деньги передавал в присутствии рабочего. Данные деньги ему передала дочь, которая взяла кредит в Самаре, заложив квартиру в г.Сочи, на сумму 5000000,00 рублей. Деньги дочь отдала ему для погашения долгов перед другими в том числе, в сумме 4000000,00 рублей.

Остальное должен был отдать товаром - автодеталями. В итоге сумма превысила в 1.5 раза, истец обратился с иском. Также весной 2022 г. он отдавал 10000,00 рублей, но расписки не взял.

Поскольку у истца требования бесконечны больше не стал отдавать. Вся переписка сторон по передаче товара сохранилась в сети Интернет - «Ватсап». Записи истца сделаны из его тетради.

Полагает, обращение истца с иском связано с его депрессивным состоянием на фоне того, что брат ему не отдавал долги, т.к. он слишком добрый человек.

Расписку писал он лично, т.к. заболел и переживал, что долг не будет возвращен истцу.

Истец предложил ему совместную деятельность: он поставлял ему детали, истец – перепродавал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был знаком с ответчиком с 2008 г. по 2018 г., т.к. работал в ООО «АБС», в котором ответчик был директором.

Истца знает примерно с 2018 г., т.к. он приезжал в общество, забирал продукцию на реализацию, как думает, по какому-то договору. Отношение между истцом и ответчиком были дружескими. Помнит, что в сентябре 2020 г. они загрузили его автомобиль и автомобиль «Нива» головками блоков цилиндров, около 40 штук и отвезли на ул. Ларина г. Тольятти по звонку истца, к фуре, выгрузили в нее по указанию истца. При этом, никаких документов не подписывалось, все было на доверии, как и ранее, когда звонил истец, говорил куда ехать, они ехали. Товар так передавали несколько раз, претензий не было. По расчетам ему ничего неизвестно, как и о долгах сторон.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с истцом около 5-6 лет, т.к. работал у ответчика около 15 лет, периодически приходил – уходил.

Между Самедовым А.Э.о и Абашиным В.В.были дружеские и деловые отношения, т.к. они возили запчасти истцу. Ему известно, что ответчик привозил деньги – 2 пачки купюрами по 5000,00 рублей и должен был отдать человеку. Он видел, как ответчик отдал деньги Самедову А.Э.о. примерно 2-3 года назад, в пору, когда начались холода, слякоть. Полагает, передан истцу был 1000000,00 рублей. Сейчас ему стало известно, что это был долг. При нем, такую крупную сумму передавал ответчик 1 раз, до этого – меньше. О том, что это был долг узнал у ответчика, он хороший человек, он у него проживал в доме,

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2019 г. работал в ООО «АБС» слесарем, куда приезжал ответчик забирать товар на реализацию. У истца с ответчиком были дружеские отношения. В сентябре 2020 г. он отвозил истцу товар к фуре- 40 цилиндров, тот записывал себе в тетрадь, ежедневник. Истец сам подъезжал к месту погрузки. Более ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является директором ООО «ТорД». Истец знаком ему с 2018 г., ответчик – с 2014 г., у него работал заместителем в ООО «АБС». Истец в 2018-2019 г.г. давал ответчику деньги в долг около 2000000,00 рублей, вернул, т.к. он лично отвозил товар в 2020 г., плюс отдавали деньгами. Он все записывал все у себя. Полагает, что истец требует проценты.

Представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Абашин В.В. получил от Самедова А.Э.о. денежную сумму в размере 1700000,00 рублей, которую обязался вернуть в течение 12 месяцев, т.е. не позднее 28.03.2020 (л.д. 26).

Наличие денежных средств при выдаче ответчику истец подтверждает выпиской из счета по вкладу (л.д. 20)

Не соглашаясь с доводами иска, сторона ответчика утверждает о возврате долга в присутствии рабочих в сумме 1000000,00 рублей, полученных от дочери в 2019 г.; переводе на банковскую карту истца денежных средств на общую сумму 140000,00 рублей 08.05.2020, 15.07.2020, 17.12.2020, 19.02.2021, 26.02.2021 (л.д. 33-38,52).

Кроме указанных переводов денежных средств, имеются переводы на карту истца с карты ответчика в следующие даты:

- 18.05.2018 на сумму 30000,00 рублей,

- 23.03.2018 на сумму 40000,00 рублей,

- 16.03.2018 на сумму 20000,00 рублей (л.д. 39-41,52, 130-131,134,138,140).

С учетом поступивших от ответчика доказательств переводов денежных средств, отсутствия доказательств иного их назначения как платежа, истцом произведено уточнение иска, из суммы долга вычтена сумма в размере 140000,00 рублей исходя из периода действия расписки (л.д. 61-62,154-155).

Кроме возврата денежных средств, ответчик полагает о возврате суммы займа путем передачи истцу запасных частей для автомобиля:

- в августе 2019 года на общую сумму 110000,00 рублей, указывая, что отгрузка/передача товара происходила в присутствии Свидетель №1,

- в сентябре 2020 года на общую сумму 312000,00 рублей, указывая, что отгрузка/передача товара происходила в присутствии Свидетель №2 и ФИО8,

- в октябре 2020 года на общую сумму 363000 рублей, указывая, что отгрузка/передача товара происходила в присутствии Свидетель №1,

- 29.10.2020 на общую сумму 69900, рублей, указывая, что отгрузка/передача товара происходила в присутствии Свидетель №1, передача указанного товара сопровождалась подписанием акта приема-передачи,

- 19.04.2021 на общую сумму 67000,00 рублей, указывая, что отгрузка/передача товара происходила в присутствии Свидетель №1

Данные доводы ответчик подтверждает копией листов из тетради истца, что не оспорено последним (л.д. 77-80).

Допрошенные в связи с доводами ответчика свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №3 показали, что ответчик являлся директором ООО «АБС», в котором они работали и которое производил запасные части для автомобилей. Истец покупал запасные части у ответчика для перепродажи без оформления каких-либо документов с 2016 г. Также поясняли, что ответчик передавал иным покупателям запчасти без документов часто.

Свидетели ФИО9, Свидетель №1 подтвердили получение денежных средств в долг от истца, а также передачу ответчиком истцу денежных средств.

Основания не доверять показаниям свидетелей, судом не установлены.

Истец не отрицал, что между сторонами дела существовали отношения по покупке/продаже автозапчастей: истец покупал запчасти у ответчика за деньги, а потом их перепродавал. Платил не всегда сразу, поскольку были доверительные отношения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя данные нормы, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, волю сторон при заключении договора по инициативе ответчика и установленные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор займа.

Факт передачи денежных средств в размере 1 700000,00 рублей подтвержден распиской, не опровергнут. Срок возврата суммы займа определен не позднее 28.03.2020.

Суд приходит к выводу, что ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, с учетом уточнения иска истцом, поскольку доказательства тому не представлены.

В частности, не представлены доказательства тому, что переданные ответчиком истцу денежные средства путем банковских переводов 18.05.2018, 23.03.2018, 16.03.2018, а также запасные части для автомобиля являются исполнением обязательства по договору займа/расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетелей, данных из тетради истца, поскольку они бесспорно и в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений по реализации автозапчастей с 2016 г.

При этом, записи из тетради не свидетельствуют об их отношении непосредственно к личности ответчика, а указывают на деятельность истца, в том числе с иными лицами (л.д. 77-80).

Согласно выписке из лицевого счета Абашиной С.В. на 27.09.2022, 06.11.2019 ей был выдан кредит в сумме 5000000,00 рублей, доказательства тому, что денежных средства переданы ответчику, а им – в погашение долга истцу в соответствии с доводами ответчика не представлены (л.д.115).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

Все существенные условия договора займа, такие как, условия о предмете договора, сроке возврата денежных средств и обязанности возврата денежных средств, соблюдены.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по расписке установлен, подтверждается письменными материалами дела с учетом также того, что расписка написана самим ответчиком по его желанию, при этом расписки истца о получении суммы займа отсутствуют.

С учетом изложенного и указанных норм, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1510000,00 рублей, а также суммы процентов за период с 29.03.2020 по 31.03.2022 в размере 274037,34 рублей, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов суд признает арифметически верным, ответчиком он не оспорен в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требования истца о взыскании с процентов за пользование суммой займа, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, за период с 30.11.2022 по день уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных требований наряду со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумму 16996,00 рублей.

Как следует из ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 826,00 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2022.

Как следует из ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 705,81 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самедова Алсафа Эйюб оглы к Абашину Вячеславу Викторовичу – удовлетворить.

Взыскать с Абашина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Самедова Алсафа Эйюб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- задолженность по договору займа/расписке от 28.03.2019 в размере 1510000,00 рублей,

- проценты в сумме 274037,34 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 996,00 рублей, а всего: 1801 033(один миллион восемьсот одна тысяча тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Абашина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Самедова Алсафа Эйюб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, проценты за пользование суммой займа, определяемые ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга (1 510000,00 рублей) за период с 30.11.2022 по день уплаты основного долга.

Произвести возврат в пользу Самедова Алсафа Эйюб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, излишне оплаченной 15.04.2022 государственной пошлины в размере 705(семьсот пять) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001306-61