Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2014 ~ М-2177/2014 от 15.04.2014

Дело № 2 – 3171/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щелково 04 сентября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСМ» к ООО «АВТО – Компонент», Гусарову В. Ф. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ООО «АВТО – Компонент», Гусарову В. Ф. о солидарном взыскании основного долга по договору поставки № от 14. 01. 2014 года в сумме 134000 рублей, неустойки в сумме 52892 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4937 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки № от 14. 01. 2014 года, заключенного между ООО «ТСМ» и ООО «АВТО – Компонент», а также путем обмена документами: накладными: № № от 05. 02. 2014 года отгружено товара на сумму 213311 рублей     08 копеек, однако товар был оплачен только частично на сумму 79311 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ООО «Авто-Компонент» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

26 марта 2014 года истец нарочно направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, начисленные в соответствии с п.5.1. за просрочку оплаты поставленного Товара, однако, оплаты до настоящего времени не последовало.

По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность по договору поставки составляет 134000 рублей.

В соответствии с п.9.2 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – Гусаров В. Ф., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Авто-Компонент»), от имени которого он подписал договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТСМ» не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Компонент», ответчик Гусаров В. Ф. в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «ТСМ» и ООО «АВТО – Компонент» заключен договор поставки № от 14. 01. 2014 года (л. д. 10 – 13).

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ООО «Авто-Компонент» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

ООО «ТСМ» поставило продукцию ООО «Авто-Компонент», согласно товарной накладной № № от 05. 02. 2014 года на сумму 213311 рублей 08 копеек (л. д. 14).

ООО «Авто-Компонент» была произведена частичная оплата товара по товарной накладной в сумме 79311 рублей 08 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 134000 рублей.

26 марта 2014 года истец нарочно направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, начисленные в соответствии с п.5.1. за просрочку оплаты поставленного Товара, однако, оплаты до настоящего времени не последовало.

В соответствии с п.9.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с п.9.2 договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо – Гусаров В. Ф., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Авто-Компонент»), от имени которого он подписал договор.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами…» таким образом, при заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена.

Поскольку требования истца основаны на заключенном договоре, то на Гусарова В. Ф. должна быть возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного истец вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, который, проверив, суд находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 7).

Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

По мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4937 рублей 85 копеек (л. д. 8).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 235, ст. 238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТСМ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО – Компонент», Гусарова В. Ф. в пользу ООО «ТСМ», солидарно, основной долг по договору поставки № от 14. 01. 2014 года в сумме 134000 рублей, неустойку в сумме 52892 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937 рублей 85 копеек, а всего: 191830 (сто девяносто одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева