Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10850/2011 ~ М-10511/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-10850/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 26 » декабря 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2011 года на основании договора купли-продажи № истцом был приобретен легковой автомобиль А.. 02.02.2011 года автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 378300 рублей. Страховая премия была уплачена страховщику в полном объеме. С 06 на 07 августа 2011 года автомобиль был похищен неизвестными лицами. О факте хищения сразу же было заявлено страховщику и в правоохранительные органы, которые 09.08.2011 года возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все имеющиеся у истца документы были переданы страховщику для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 18.08.2011 года отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 378300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 5043 рубля 99 копеек; компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Малафеевский А.М. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ОАО КБ «Севергазбанк». Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Булатова Н.А. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.02.2011 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и Мурадяном А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Мурадяну А.Р. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 300000 рублей, сроком возврата по 01.02.2016 года.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов между Банком и Мурадяном А.Р. был заключен договор о залоге транспортного средства № – автомобиля А., идентификационный номер №, год изготовления 2011, рыночная стоимость предмета залога составляет 378300 рублей, согласованная залоговая стоимость 302640 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02.02.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Мурадяном А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Лада Приора, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО КБ «Севергазбанк». Страховая сумма определена в 378300 рублей. Страховая премия в размере 23346 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному 09.08.2011 года следователем СО при ОВД <адрес> Б. установлено, что в период с 21 часа 00 минут 06.08.2011 года до 08 часов 00 минут 07.08.2011 года, неустановленное лицо тайно похитило припаркованную около <адрес> автомашину марки №, гос. номер №, принадлежащую Мурадяну А.Р., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Мурадяну А.Р. крупный материальный ущерб на 378300 рублей. На основании данного постановления было возбуждено уголовное дело № 418920 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлением от 09.10.2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением вышеуказанного транспортного средства. Письмом от 18.08.2011 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением оригинала регистрационного документа на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Однако суд считает данный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основание для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным; данный случай – хищение транспортного средства следует признать страховым.

Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно п. 13.2 Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Как установлено судом ранее, год выпуска автомобиля А. – 2011, данный автомобиль эксплуатировался истцом с начала действия договора страхования до момента его хищения, то есть 7 месяцев, следовательно, процент амортизационного износа составляет 11,69% (из расчета 1,67% за каждый месяц). От страховой суммы амортизационный износ составляет 44223 рубля 27 копеек, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 334076 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ОАО КБ «Севергазбанк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 334076 рублей 73 копейки.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5043 рубля 99 копеек.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Далее, требования истца о выплате компенсации морального вреда, суд также считает неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ выплата морального вреда гражданину предусмотрена при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, право на получение страхового возмещения является имущественным правом, поэтому положения данной статьи не распространяются на взаимоотношения по договору страхования. Действующим законодательством выплата страховщиком морального вреда не предусмотрена. Кроме того, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, исковые требования Мурадяна А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6540 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» страховое возмещение в размере 334076 (триста тридцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6540 (шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.