Решение от 08.07.2020 по делу № 02-6467/2020 от 10.06.2020

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-22343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6467/2020 по иску Благовидовой В*В* к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь», подписанной его генеральным директором Веселовым А*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым иск Благовидовой В*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-22343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6467/2020 по иску Благовидовой В*В* к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь», подписанной его генеральным директором Веселовым А*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым иск Благовидовой В*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Благовидова В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года иск Благовидовой В.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП «Государственный Трест «Арктикуголь» - Ходакова Г.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Благовидовой В.В. – Овчинникова А.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчика в результате уклонения от возврата стоимости туристского продукта.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Благовидовой В.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 1, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 23 января 2020 года между Благовидовой В.В. (заказчик) и ФГУП «ГТ «Артикуголь» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик приобрел у исполнителя туристский продукт – право на получение комплекса туристских услуг на архипелаге Шпицберген (Норвегия); название тура «Полярный экспресс» с 06 по 10 апреля 2020 года на 2 человек по 2 на снегоходе. Общая стоимость тура составила *** рублей, которые были полностью оплачены истцом.

05 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере *** рублей в связи с расторжением договора от 23 января 2020 года, сославшись на закрытие границ Норвегии правительством страны в рамках мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако, требования Благовидовой В.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку туристская поездка не состоялась не по вине Благовидовой В.В., требование о возврате уплаченных в счет несостоявшейся поездки денежных средств в размере *** рублей основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению, постольку с ФГУП «ГТ «Артикуголь» в пользу Благовидовой В.В. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Согласно материалам дела претензия Благовидовой В.В. с требованием о возврате денежных средств поступила ответчику 05 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки в рамках ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки со *** рублей до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма штрафа в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскана судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как по правилам ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам и законодательному регулированию, существующему на дату принятия судебного решения.

Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, установившее особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принято после вынесения по делу судебного решения, в связи с чем такое судебное решение на предмет его соответствия нормативному правовому акту, который отсутствовал на момент принятия судом решения, проверено быть не может.

Никакого нормативного правового акта, освобождающего туроператора (турагента) от возврата потребителю денежных средств в связи с расторжением договора туристского обслуживания по обстоятельствам, независящим от воли туриста, по состоянию на дату принятия судом решения (08 июля 2020 года) не имелось.

Размер неустойки максимально снижен судом первой инстанции в рамках положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей; величина штрафа также существенно уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: