Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2017 ~ М-2734/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой ЮВ к ООО МФК «Мани Мен», третье лицо ООО "М.Б.А. Финансы" о признании договора займа незаключенным (недействительным), обязании исключить информацию из Центрального каталога кредитных историй, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Князева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», указав в обоснование требований, что в адрес истца посредством почтовой корреспонденции поступило уведомление возможном визите выездного инспектора от 10.05.2017г., согласно которого между сторонами заключен договор займа № от 20.01.2017г. и у Князевой Ю.В. имеется просроченная задолженность перед ООО МФК «Мани Мен» в размере 30 435 руб., включающая в себя 10 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - проценты, 435 руб. - штрафы.

По отчету бюро кредитных историй предоставленного объединённым кредитным бюро 26.05.2017г. в кредитную историю истца внесены сведения, согласно которых она имеет заключенный кредит договор от 20.01.2017г. с ООО «Мани Мен» на сумму 10 000 руб. Между тем, истец утверждает, что данный договор займа № от 20.01.2017г. Князева Ю.В. не заключала, денежные средства во исполнение условий договора не получала.

Истец указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении и переживании в связи с возложенными на нее обязательствами по договору займа, который она не заключала. Также она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав, по поводу чего также испытывала нравственные переживания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Князева Ю.В. просит признать незаключенным (недействительным) договор займа № от 20.01.2017г. между ней и ООО МФК «Мани Мен», обязать ООО МФК «Мани Мен» принять меры по исключению информации о заключении договора займа № от 20.01.2017г. из Центрального каталога кредитных историй и бюро кредитных историй, взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мащенко К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно полученной истцом 05.12.2017г. информации Объединенного кредитного бюро сведения о заключении договора займа № от 20.01.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и Князевой Ю.В. в каталоге кредитных историй уже отсутствуют, хотя в отчете бюро кредитных историй, полученном сразу после поступления уведомления ООО "М.Б.А. Финансы" о возможном визите выездного инспектора, такая информация по состоянию на 31.05.2017г. указана. Истец обращалась по данному факту в отдел полиции №, так как она не подписывала договор займа и никогда не была в ООО МФК «Мани Мен», не получала том денежных средств, однако до настоящего времени результата нет. При этом он обращался для получения копии договора займа, но ни на адвокатский запрос, ни на запросы суда ООО МФК «Мани Мен» не ответило. Уведомление от 10.05.2017г. пришло по адресу бывшего супруга, который передал это письмо, истец зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиала организации ответчика в г.Ростове-на-Дону нет.

В судебное заседание истец Князева Ю.В., представители ответчика ООО МФК «Мани Мен» и третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы", извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядкест.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. При этом, банк заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что 12.05.2017г. ООО "М.Б.А. Финансы" направило Князевой Ю.В. по адресу: <адрес> уведомление о возможном визите выездного инспектора номер производства № от 10.05.2017г., из которого следует, что на основании заключенного агентского договора № от 19.09.2016г. ООО МФК «Мани Мен» уполномочило ООО "М.Б.А. Финансы" представлять интересы на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию просроченной задолженности, имеющейся у Князевой Ю.В. перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа № от 20.01.2017г., которая на 10.05.2017г. составляет 30 435 руб. и включает в себя 10000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - проценты, 435 руб. – штрафы, которую предложено погасить по указанным реквизитам в течение 3-х дней (л.д.№).

Из отчета бюро кредитных историй от 31.05.2017г. следует, что 20.01.2017г. ООО «Мани Мен» запрашивало информацию для проверки клиента Князевой Ю.В для кредитования в размере 10000 руб., а также 26.06.2017г. направило информацию о предоставлении персонального кредита на сумму 10000 руб. с суммой задолженности 30525 руб., суммой просрочки 30 5265 руб. по номеру счета 3736237, открытому 20.01.2017г., дате последнего пропущенного платежа 11.02.2017г. (л.д.№)

Из материалов дела следует, что 31.05.2017г. по данному факту Князева Ю.В. обратилась в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в настоящий момент материал №г. находится на дополнительной проверке в отделе уголовного розыска (л.д.№).

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении договора займа № от 20.01.2017г., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Князевой Ю.В., документов, подтверждающих получение денежных средств и исполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлено.

Из ответа ООО "М.Б.А. Финансы" № от 18.09.2017г. на запрос суда следует, что ранее ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло взыскание задолженности Князевой Ю.В. на основании агентского договора № от 19.09.2016г., заключенного с ООО МФК «Мани Мен», в настоящее время взыскание задолженности не осуществляется по причине отзыва долгового дела МФК (л.д.№).

Согласно отчета бюро кредитных историй, предоставленного Объединенным кредитным бюро 05.12.2017г. в кредитной истории Князевой Ю.В. данных о наличии договоров займа, заключенных с ООО «Мани Мен» и непогашенной задолженности перед ответчиком нет.

Вместе с тем, сведения о том, когда эти данные были удалены ответчиком и в связи с чем, суду не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено подписание договора займа № от 20.01.2017г. Князиковой Ю.В. и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 807-808 ГК РФ, и передачи денег ответчиком суду не представлено, то договор займа в силу ст.812 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящий момент информация о заключении договора займа № от 20.01.2017г. исключена из Центрального каталога кредитных историй и бюро кредитных историй, что свидетельствует о добровольном исполнении этой части исковых требований ответчиком, то оснований для обязания ООО МФК «Мани Мен» принять меры к совершению таких действий не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что факт нарушения прав истца в связи с использованием и передачей ответчиком ее личных данных третьему лицу и в Бюро кредитных историй без согласия истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений (глава 2).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Учитывая, что в результате незаконных действий ООО МФК «Мани Мен» по использованию анкетных данных истца была предоставлена без согласия истца недостоверная информация о наличии просроченной задолженности по несуществующему заемному обязательству в ООО "М.Б.А. Финансы", направившему уведомление о возможном визите выездного инспектора, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец безусловно испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживаниях и волнения необходимостью обращения по требованию третьего лица в суд для разрешения возникшей ситуации, нахождении в стрессовом состоянии. Кроме того, суд принимает во внимание, что в бюро кредитных историй была внесена недостоверная информация об истце в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, что также повлияло на предусмотренные ст. ст. 23, 24 Конституции РФ права истца на защиту своей чести и доброго имени, а также недопущение распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя их фактических обстоятельства дел, индивидуальные особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных, степень вины ответчика, считает разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру РОКА им.С.С. Пискунова от 17.07.2017г. следует, что истцом было оплачено за представлению интересов по данному делу 20 000 руб. Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты труда адвоката, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой ЮВ к ООО МФК «Мани Мен» - удовлетворить частично.

Признать договорзайма № от 20.01.2017г. между Князевой ЮВ и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Князевой ЮВ компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017г.

Судья: