Решение по делу № 2-646/2014 ~ М-670/2014 от 24.02.2014

К делу № 2-646/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Садова Б.Н.

при секретаре: Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейкиной Анне Владимировне к Коровиной Марии Николаевне о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Михейкина А.В. обратилась в суд с иском к Коровиной М.Н. о взыскании уплаченного задатка 900 000 рублей в двойном размере в сумме 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 10.02.2014г. в сумме 251 625 рублей, а также судебных издержек на сумму 18 458 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на те обстоятельства, что в 2011 году между ней и ответчиком были заключены два договора аренды подсобных нежилых помещений, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, № на период с 15.05.2011г. по 01.10.2011г.. В процессе работы ответчик предложила для работы сезона 2012 года другое помещение, при этом обязалась оформить необходимые документы для постановки на кадастровый учет помещения и зарегистрировать его в установленном законом порядке.

В виде залога в счет будущей арендной платы, для ремонта и оформления документов истица 07.08.2011г. передала ответчику 550 000 рублей, о чем составлена собственноручная расписка.

18.01.2012г. истица дополнительно, на тех же условиях передала Коровиной М.Н. еще 350 000 рублей, всего в счет будущей аренды помещений истицей было передано 900 000 рублей, которые она считает переданы в качестве задатка и просит взыскать с ответчика в двойном размере, поскольку условия договора ответчиком не выполнены.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1 800 000 рублей и ставки рефинансирования Цетробанка в сумме 251 625 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 458 рублей а всего взыскать с ответчика 2 070 083 рубля.

Коровина М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Михейкиной А.В. о взыскании арендной платы и стоимости причиненного ущерба в размере 206 905 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на те обстоятельства, что в 2012 году между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,34 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, № сроком с 15.05.2012г. по 01.10.2012г. сумма арендной платы по договору составила 500 000 рублей. 18.01.2012г. Михейкина А.В. оплатила деньги в сумме 350 000 рублей как предоплату в счет аренды коммерческих помещений, до настоящего времени 150 000 рублей арендной платы не оплачены.

Ранее, в 2011 году между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,34 кв.м. по тому же адресу с 15.05.2011г. по 01.10.2011г. на сумму 500 000 рублей.

Согласно п.2.1.3 указанного договора арендатор обязалась своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, а в соответствии с п. 2.1.6 восстановить помещение своими силами или возместить ущерб, нанесенный арендодателю.

Считает, что Михейкина А.В. недобросовестно пользовалась правами арендатора и причинила ущерб арендованному имуществу на сумму 44 905 рублей, установленной заключением строительно – технической экспертизы, которую просит взыскать с ответчика, а также стоимость работ по установлению ущерба в сумме 12 000 рублей.

Также просила взыскать с Михейкиной А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михейкиной А.В. по доверенности Шихалиев Р.Р. исковые требования основного иска поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Коровина М.Н. и ее представитель по доверенности Валько О.Ю. исковые требования Михейкиной А.В. не признали, поддержали требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Михейкиной А.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Коровиной М.М. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Михейкина А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сезон 2011 года в помещениях, принадлежащих на праве собственности Коровиной М.Н..

Сторонами был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений: помещения в г. Геленджике, с. Дивноморское, ул. Ленина, № общей площадью 32,34 кв.м. сроком с 15.05.2011г. по 01.10.2011г. с суммой арендной платы 4 000 рублей в месяц; помещения, площадью 6 кв.м. по ул. Ленина, № в с. Дивноморское г. Геленджика с суммой оплаты 2 000 рублей в месяц на срок с 15.05.2011г. по 01.10.2011г.; в материалах дела имеются также вышеуказанные договоры, но с суммой оплаты 500 000 рублей в месяц и 50 000 рублей в месяц, соответственно, за арендованное имущество

Указанные договоры не оспорены и не признаны порочными.

21.04.2012 года между Коровиной М.Н. и ООО «Виан» в лице директора Михейкиной А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа № № расположенных в жилом доме литер Б,б,б1 общей площадью 64,5 кв.м. по ул. Ленина, № в с. Дивноморское г. Геленджика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Закона, сторонами не представлено доказательств оплаты по договору аренды нежилых помещений от 21.04.2012 года от ООО «Виан» - Коровиной М.Н.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что Михейкиной А.В. были переданы денежные средства Коровиной М.Н. 07.08.2011г. в сумме 550 000 рублей и 18.01.2012 года в сумме 350 000 рублей, о чем составлены собственноручные расписки Коровиной М.Н.., которые суд считает подлежащими взысканию с Коровиной М.Н. в пользу Михейкиной А.В. и расценивает переданные денежные средства в качестве аванса в счет исполнения будущих обязательств, а не как задаток, подлежащий взысканию в двойном размере.

Кроме того, согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком, эта сумма считается полученной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, сторонами не представлено письменных доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора, обеспеченного задатком.

Встречные исковые требования суд считает необоснованными, поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств наличия задолженности по арендной плате, а также подтверждение тому факту, что ущерб имуществу был причинен в 2001 году ответчиком Михейкиной А.В..

Суд также учитывает то обстоятельство, что встречный иск подан не сразу после обнаружения ущерба, а после обращения Михейкиной А.В. с иском о взыскании переданных денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истицей по основному иску и истицей по встречному иску не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов, в связи с чем суд считает исковые требования Михейкиной А.В. полежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований Коровиной М.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем с Коровиной М.Н. в пользу Михейкиной А.В. подлежит взысканию госпошлина соразмерно взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михейкиной Анны Владимировны – удовлетворить частично.

Взскать с Коровиной Марии Николаевны в пользу Михейкиной Анны Владимировны 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд 5 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Коровиной Марии Николаевны – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: