Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 10.05.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая2012 года                                                                         г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Монида А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Прибытько Ю.И., представившего удостоверение № 1916 и ордер № 284, а также представителяпотерпевшего ФИО2. - адвоката Левита А.В., предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, рассмотрев уголовное дело в отношениибывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, 2000 года рождения, неженатого, сосновным общимобразованием, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 04 июня 2009 года, и 17 октября 2011 года уволенного с военной службы досрочно, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2011 года около 15 часов 40 минут ФИО1, в нарушение
п.п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывающих егодействовать таким образом, чтобы не причинять вреда и не создаватьопасности для движения, а в случае возникновенияуказанной опасности, которую он в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предписывающие водителю вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (не более
60 км/ч), нои обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил,учитывая, помимо прочего, особенности этого транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и, двигаясь по <адрес> края со скоростью, превышающей вышеуказанное ограничение, в районе <адрес> осуществляя поворот направо, не справился с управлением данного автомобиля, допустил его занос, и, как следствие, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ввиду личной небрежности совершил столкновение с движущимся навстречу велосипедистом ФИО2 и стоящим на левой стороне дороги по ходу движения транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>».

В результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) велосипедисту ФИО2 по неосторожности была причинена опасная для жизни человека тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей с ушибом головного мозга тяжёлой степени, повреждением правого лёгкого, переломами рёбер, лобковой кости, и левого бедра, а также вывихом левого локтевого сустава.

Представителем потерпевшего ФИО2 - адвокатом Левитом к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск в счёт возмещения причинённых преступлением убытков, связанных с расходами на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных и других сопутствующих лечению материалов, в размере 5000 рублей, и утратой велосипеда, в размере 5000 рублей, всего 10000 рублей, а такжеморального вреда, в размере 990000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, признал полностью и в суде показал, что
16 октября 2011 года около 15 часов 40 минут он, предварительно употребив спиртные напитки - водку, управлял по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> края со скоростью около 100 км/ч, в районе <адрес> при повороте направо, не справившись с управлением автомобиля, имеющего ходовую систему заднего привода, допустил его занос в правую по ходу движения транспортного средства сторону, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ввиду личной небрежности совершил столкновение с движущимся навстречу велосипедистом ФИО2, а также стоящим на левой стороне дороги автомобилем марки «<данные изъяты>». Вместе с тем причинять ФИО2 какие-либо телесные повреждения, в том числе и тяжкие, он не желал. До момента столкновения управляемый им автомобиль был технически исправен,тормоза, рулевое управление и контрольные приборы работали нормально.Погода в тот день была пасмурная, без осадков;видимость на дороге - хорошая, дорожное покрытие в месте совершения ДТП - асфальтовое, сухое, ровное, без выбоин и других зрительных повреждений. Движущегося во встречном направлении по краю обочины стороны дороги,предназначенной для встречного движения, велосипедиста ФИО2,ехавшего на велосипеде синего цвета марки «Алмо», он видел отчётливо, и заметил своевременно, не менее чем за 40 метров до начала совершения манёвра «поворот направо».Также, ФИО1 пояснил, что поскольку у него есть возможность договориться об оказании квалифицированной хирургической помощи в Краевой центральной больнице города Владивостока, он после выписки потерпевшего из больницы неоднократно предлагал ему пройти обследование и лечение в указанной краевой больнице, однако, ФИО2 всякий раз отклонял эти его предложения.

Помимо признания ФИО1 себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно находящимся в материалах уголовного дела копиям карточки водителя №, составленной отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (далее -Межмуниципальный отдел МВД «Дальнереченский»), доверенности
от 07 сентября 2011 года, выданной на имя ФИО1, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 18 октября 2011 года серии №, ФИО1 имеетправо управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть автомобилями, за исключением относящихся к категории «А», разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг, и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, и имеет право пользования (допущен к управлению) автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Как установлено из исследованных в суде рапортов дежурного по Межмуниципальному отделу МВД «Дальнереченский» от 16 октября 2011 года,
16 октября 2011 года в 15 часов 50 минут в дежурную частьМежмуниципального отдела МВД «Дальнереченский» поступило сообщение о совершении в районе <адрес> наезда автомобиля на велосипедиста ФИО2, которому в связи с получением травм различной степени тяжести, в том числе и головы, оказана медицинская помощь.

Из исследованных в суде протокола осмотра места происшествия
от 16 октября 2011 года и приложенной к данному протоколу схемы ДТП, справок о ДТП от 16 октября 2011 года, составленных сотрудниками полиции,справки
№ 1564, выданной Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» города Дальнереченска, а также протоколов осмотра предметов (автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и велосипедамарки «Алмо»)
от 10 и 11 апреля 2012 года, соответственно, установлено, что 16 октября 2011 года около 15 часов 40 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> при выполнении поворота направо в результате заноса автомобиля марки «<данные изъяты> 2» (государственный регистрационный знак
№), которым управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, произошёл выездэтого автомобиляна сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся навстречу велосипедистом ФИО2, а также стоящим на левой стороне дороги по ходу движения транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО6.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения различной степени тяжести и был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес>.

Названное ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие в районе данного ДТП - асфальтовое, ровное, без выбоин и других видимых повреждений, шириной проезжей части 5,9 метра, состояние покрытия сухое, к проезжей части слева исправа по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) примыкают грунтовые обочины шириной: слева - 0,6 метра, справа - 1,6 метра.Автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) серого цвета расположен на левой по ходу своего движения обочине на удалении
1,2 метра от заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № который находится на удалении 5,9 метра от <адрес> и 12,1 метр от линии электропередач, проходящей над противоположной от этого автомобиля обочиной дороги.Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>имеет следующие технические повреждения: деформация капота, переднего правого колеса, правой передней двери со следами краски синего цвета, задних левого и правого крыльев ибагажника, разрушениелобового стекла, правого переднего габарита, и правого заднего стоп сигнала.

На удалении 0,5 метра от переднего правого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на обочине, находится велосипед марки «Алмо» с рамой синего цвета, имеющий следующие технические повреждения: рама велосипеда согнута пополам, на деформированной передней вилке с левой стороны имеются потёртости и следы краски серого цвета, заднее колесо согнуто пополам, кроме того, имеют деформацию переднее колесо велосипеда, руль, задняя каретка, передний и задний щитки.

Также на мете совершения ДТПна проезжей части обнаружены следы заноса транспортного средства (юза) длиной 11,2 метра; следов торможения при визуальном осмотре не выявлено.

В соответствии со справкой от 31 января 2012 года № выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 16 октября 2011 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 51 минута в городе <адрес> наблюдалась облачная погода, небольшой дождь, начало дождя в 15 часов 40 минут этого же дня, а окончание в тот же день в 15 часов 51 минуту; ветер юго-западный до 5м/с, порывами до 12 м/с; температура воздуха от плюс 10,40С до плюс 12,60С, метеорологическая дальность
видимости 20 км.

Согласно исследованным в суде показаниям потерпевшего ФИО2, данным им ранее в ходе предварительного следствия, 16 октября 2011 года около 15 часов 40 минут он на велосипеде марки «Алмо» двигался по обочине дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по этой же улице данного населённого пункта. Погода была пасмурная, без дождя, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. В это же время он заметил на удалении 300 метров движущийся к нему навстречу на большой скорости автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Предполагая возможность наезда на себя этого автомобиля, он принял как можно правее, однако при осуществлении поворота направо указанный автомобиль неожиданно вильнул влево, отчего данный автомобиль занесло, и он своей правой стороной ударил его в левую сторону.От полученного удара он отлетел в сторону, а автомобиль марки «<данные изъяты>», продолжив движение, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, в результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, по которым ему в настоящее время установлена первая группа инвалидности.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Левит, не оспаривая утверждений подсудимого о неоднократности направленных со стороны ФИО1 предложений пройти ФИО2 обследование и лечение в Краевой центральной больнице города Владивостока, пояснил, что данные предложения были отклонены потерпевшим в связи с тем, что, по мнению ФИО2, его успешное лечение возможно только в Российском научномцентре восстановительной травматологии и ортопедии города Кургана.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, потерпевший ФИО2, последовательно указывая на своё местонахождение в момент совершения ДТП - левая со стороны движущегося ему навстречу автомобиля обочина дороги, на этих показаниях настаивал, а подозреваемый ФИО1 выразил своё согласие с данными показаниями ФИО2 в этой их части.

Как установлено из исследованных в суде показаний ФИО416 октября 2011 года около 16 часов он в составе дежурного наряда дорожно-патрульной службы прибыл на место совершения ДТП в районе <адрес>, где были обнаружены повреждённые автомобили марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак
№), водитель ФИО1, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный №), а также повреждённый велосипед. При этом у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. В момент их прибытия на месте ДТП ужестояла машина скорой помощи, в которой находился пострадавший в результате указанного происшествия ФИО2. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что погода в момент совершения ДТП была пасмурная, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие в месте совершения происшествия асфальтовое, сухое. Схему совершения ДТП составил он; данная схема является достоверной и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО516 октября 2011 года около 16 часов он в составе дежурного наряда дорожно-патрульной службы прибыл на место совершения ДТП в районе <адрес>, где были обнаружены повреждённые автомобили марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак
№), водитель ФИО1, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а также повреждённый велосипед синего цвета, который был согнут пополам. При этом у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Насколько ему известно, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспектором ДПС Саващуком с помощью прибора «Алкотестер», было определено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент их прибытия на месте ДТП уже стояла машина скорой помощи, в которой находился пострадавший в результате происшествия ФИО2. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что погода в момент совершения ДТП была пасмурная, без осадков, видимость хорошая, дорожное покрытие в месте совершения происшествия асфальтовое, сухое.Протокол осмотра места совершения ДТП составил он; данный протокол является достоверным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено из исследованных в суде показаний свидетеля Скобликова,для управления, принадлежащим ему на праве собственностиавтомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №),им ФИО1 была выписана доверенность, также ФИО1 был внесён в полис обязательного страхования ОСАГО как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством. 16 октября 2011 года около 16 часов 30 минут он по требованию командира воинской части прибыл к месту совершения ДТП, находящемуся возле <адрес>. Прибыв к месту ДТП он обнаружил ФИО1, стоящий на обочине свой повреждённый автомобиль, а также повреждённые автомобиль марки «<данные изъяты>» и велосипед.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО6,
16 октября 2011 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что припаркованный им около забора <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № пострадал в результате аварии. Прибыв на место ДТП, он действительно обнаружил свой автомобиль разбитым, кроме того на месте ДТП находился повреждённый автомобиль серого цвета марки «<данные изъяты>», а также сложенный вдвое велосипед синего цвета. Погода в тот день была пасмурная, но дорога, имеющая асфальтовое покрытие, была сухая.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 16 октября 2011 года около 17 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что её сын ФИО2 попал в ДТП. В дальнейшем со слов сына ей стало известно, что его сбила встречная машина, когда он ехал на велосипеде. Позже незнакомый мужчина рассказал ей, что он видел как машина сбила велосипедистав районе <адрес>.

Как установлено из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8ФИО8 является хирургом Центральной городской больницы <адрес>. 16 октября 2011 года в данное учреждение с полученными в результате ДТП травмами был доставлен ФИО2. Последствия полученных ФИО2 травм достаточно серьёзные.Так, потерпевший не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, а также наблюдении врачей хирурга и невропатолога; вместе с тем признаков слабоумия в период лечения у ФИО2 не наблюдалось.

Согласно заключению судебно-автотехнического эксперта от 12 апреля
2012 года № 308э, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в сложившейся 16 октября 2011 года в районе <адрес> дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2Правилдорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Одновременно указанным п. 10.2 Правил определено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более
60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Именно эти нарушения указанных пунктов Правил со стороны водителя ФИО1, управлявшего названным выше автомобилем, находятся в причинной связи с возникновением ДТП, участниками которого являлись сам обвиняемый и потерпевший ФИО2.

Превышение водителем ФИО1 допустимой скорости движения подтверждает и определённая с помощью соответствующих методических вычислений скорость по заносу на закруглении дороги в месте совершения ДТП, которая составляет 94,6 км/ч. Превышение данной скорости движения явилось причиной заноса автомобиля марки «<данные изъяты>» и последующего его столкновения с велосипедистом.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 05 апреля 2012 года № 423, 16 октября 2011 года при поступлении на стационарное лечение ФИО2, у него была выявлена закрытая тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей с ушибом головного мозга тяжёлой степени, оскольчатымипереломами 3-6 рёбер справас повреждением правого лёгкого, правостороннимпневмо- и гидротораксом, закрытыми переломами со смещением отломковобеих ветвей лобковой кости с обеих сторон, и диафиза левого бедра, а также закрытым вывихом левого локтевого сустава. Данная тупая сочетанная травмаобразовалась незадолго до поступления потерпевшего на стационарное лечение, и характерна для телесных повреждений,полученных в момент удара о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударах об дорожное покрытие в момент совершения ДТП. То есть все вышеуказанные телесные повреждения, диагностированные у потерпевшего ФИО2, могли образоваться именно при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 16 октября 2011 года около 15 часов 40 минут. Указанная травма в своей совокупности является опасной для жизни человека, и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Как установлено из исследованных в суде копии справки от 28 февраля
2012 года серии №, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, а также копии удостоверения
от 28 февраля 2012 года №, потерпевшему ФИО2 установлена первая группа инвалидности, в связи с чем назначена пенсия в соответствующем размере.

Из исследованного в суде, вступившего в законную силу 29 ноября
2011 года, постановления судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 ноября этого же года, установлено, что ФИО1 признан виновным в управлении 16 октября 2011 года транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. При этом состояние алкогольного опьянения ФИО1, помимо названного постановления судьи, подтверждается и находящимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 октября 2011 года №, составленного врачом Центральной городской больницы <адрес>.Согласно данному акту уосвидетельствуемого ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения.

Заслушав показания подсудимого ипредставителя потерпевшего, огласив заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО1 16 октября 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак
№), нарушил п.п. 1.5, 2.7 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что повлекло неумышленное причинение потерпевшему ФИО2 опасной для жизни человекатупой сочетанной травмы головы, груди, таза и конечностей с ушибом головного мозга тяжёлой степени, повреждением правого лёгкого, и множественными переломами костей скелета, а также вывихом локтевого сустава, то есть тяжкого вреда здоровью, содеянное им военный суд расценивает как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Давая квалификацию содеянному ФИО1, суд исходит из того, что виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством - автомобилем, то есть источником повышенной опасности, двигаясь в населённом пункте со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, своевременно заметя и отчётливо видя движущегося впереди навстречу велосипедиста, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от данных своих действий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности не только должен был, но и мог предвидеть такие последствия.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Левита, предъявленный к подсудимому ФИО1 в счёт возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, который подсудимый признал частично,суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064, 1082, 1085и 1099 - 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить:

- в части возмещения убытков в полном объёме на сумму 10000 рублей, из них 5000 в счёт возмещения понесённых расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, перевязочных и другихсопутствующих лечению материалов, и в счётвозмещения утраты велосипеда 5000 рублей; при этом суд принимает во внимание находящиеся в материалах уголовного дела копии квитанций, подтверждающие произведённые ФИО2 затраты на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных и других сопутствующих лечению материалов на общую сумму 5355 рублей, и представленную адвокатом Левитом справку о стоимости велосипеда по своей конструкции идентичного утраченному потерпевшим велосипеду, согласно которой стоимость такого нового велосипеда составляет 5500рублей;

- в части взыскания денежной компенсации морального вреда - частично, на сумму300000 рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинён этот вред.

Указанный гражданский иск суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитываетналичие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершённогопо неосторожности, степень общественной опасности этого преступления,повлекшего причинение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим транспортным средством, тяжкого вреда здоровьючеловека по небрежности, личность виновного, характеризующегося только с положительной стороны, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, принимая во внимание наличиеисключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, раскаивавшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, добровольно неоднократно предпринимавшего попытки загладить причинённый потерпевшему ФИО2 в результате преступлениявред, выразившиеся в готовности размещения ФИО2 в Краевой центральной больницедля дальнейшего обследования и лечения, что в своей совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности этого преступления, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией
ст. 264 ч. 2 УК РФ, - в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает отмеченную выше тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного, имеющего законную возможность регулярно получать пособие по безработице, либо в случае трудоустройства - заработную плату, в размерах не ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года
№ 888 и Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, соответственно, а так же материальное положение семьи виновного.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО1 такого вида наказания как штраф, суд исходит из того, что согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, однако, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное
ст. 264 ч. 2 УК РФ, 16 октября 2011 года - в момент действия этой статьи и ст. 15 УК РФ в редакции Федеральных законов от 09 марта 2001 года и от 13 февраля 2009 года №№ 25-ФЗ и 20-ФЗ, соответственно. При этом совершённое ФИО1 указанное преступление в силу названных Федеральных законов было отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за данное преступление было установлено в виде трёх лет лишения свободы, то есть превышало два года лишения свободы. Вместе с тем Федеральнымзаконом
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в названные уголовно-правовые нормы, предусматривающие градацию преступлений по категориям и уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, были внесены соответствующее изменения, вследствие чего преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, согласно вышеизложенной ст. 10 УК РФ и ст. 15 этого же Кодекса в редакции Федерального закона
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, подлежит отнесению к преступлениям небольшой тяжести; более того, в соответствии с данным Федеральным законом
№ 420-ФЗ санкция ст. 264 ч. 2 УК РФв части лишения свободы ходя и была увеличена до четырёх лет лишения свободы, однако, также была дополнена и иным видом наказания- в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на тот же срок. При этом ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ определено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ, за исключением соответствующих преступлений, предусмотренных этимже Кодексом, к которым ст. 264 ч. 2 УК РФ не относится, или только если соответствующей статьей Особенной частиУголовногокодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по смыслу указанных выше правовых норм преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, изменило свою категорию с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, наличие за данное преступление помимо лишения свободы другого альтернативного (более мягкого) наказания, которое должно быть принято во внимание судом при решении вопроса о виде назначаемого осужденному наказания, а также то, чтоМальченко к уголовной ответственности привлекается впервые,и при этом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органами предварительного следствия по делу не установлено, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимомутакого вида наказания за совершённое им вышеуказанное преступное деяние, каклишение свободы, следовательно, ФИО1 должен быть подвергнут судом к иной мере государственного принуждения, предусматривающей лишение или ограничение егоправ и свобод в рамках,определённых Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности к денежному взысканию (штрафу), назначаемого в установленных уголовным законодательствомпределах.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в качестве обязательного, суд учитывает, что подсудимый, как отмечалось выше, в связи с совершённым им ДТП был лишён права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего отбытый им срок лишения права управления транспортным средством, установленный постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 16 ноября 2011 года, должен быть зачтён в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.Так же, суд, принимая во внимание правовые положения ст.ст.31.1 и 32.6 КоАП РФ, регламентирующие порядок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и исполнения этого постановления о лишении права управления транспортными средствами, считает, что срок отбывания ФИО1 назначенного судом дополнительного наказаниявиде лишения права управлять транспортным средством необходимо исчислять с 29 ноября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года
№ 20-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с зачётом отбытого срока лишения права управлять транспортным средством, назначенногопостановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года, с 29 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Левита А.В., предъявленный к подсудимому ФИО1:

- в части возмещения убытков, удовлетворить;

- в части взыскания денежной компенсации причинённого морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт:

- возмещения убытков 10000 (десять тысяч) рублей;

- денежной компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в материалах дела (л.д. 191 и 224),после вступления приговора в законную силу:

- находящийся на ответственном хранении у ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности ФИО7;

- находящийся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Спасск-Дальнему гарнизону велосипед марки «Алмо», - как не представляющий ценности уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, возложить на осужденного, взыскав с ФИО1 в доход государства 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно:

Секретарь судебного заседания:

                                                                                                   А.А. Ткаченко

Председательствующий по делу:

Судья

С.Г. Дмитриев