Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2017 ~ М-774/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Анатолия Евгеньевича к Бакшеевой Анне Геннадьевне, Ермолаеву Андрею Юрьевичу, Ермолаевой Светлане Вячеславовне об устранении нарушений прав собственника, истребовании земельного участка, обязании снести хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеев А.Е. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 977 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. При межевании его земельного участка, было обнаружено, что собственники земельного участка, расположенного по <адрес> осуществили захват части его земельного участка, сдвинув забор в его сторону на 80 см. Кроме того, скат крыши их сарая выдвинут-ориентирован на его земельный участок на 55 см., вследствие чего происходит сход снега, талых, дождевых вод на его земельный участок. Со стороны собственника земельного участка, расположенного по <адрес> также имеется захват части его земельного участка. При предварительном кадастровом замере границ земельного участка от столбика к столбику, от угла до угла соседних хозпостроек искажает конфигурацию прямой линии. При таком предварительном замере земельного участка, если провести прямую линию от точки Н5 до точки Н1, то она захватывает его построенные с разрешением хозпостройки (ее хозпостройки сблокированные с жилым домом построены намного позже), что является нарушением по отступам от границ земельного участка с соседями. Сплошная стена сблокированных хозпостроек и скат крыши по <адрес> составляет 9 метров плюс навес 2 метра. В результате этих нарушений строительных норм, он понес моральные и имущественные убытки, а именно: обрушился кирпичный погреб, который пришлось снести, соседи препятствуют ему в кадастровом оформлении его земельного участка.

Истец просит устранить все нарушения по границе его земельного участка со смежными земельными участками соседей; вернуть ему захваченный соседями по <адрес> земельный участок, обязать их перенести забор от точки Н2-Н3 на 80 см. на свои межеванные границы земельного участка и навесы согласно закона; по границе земельного участка <адрес> обязать убрать согласно закона сблокированные хозпостройки к жилым домам и забор на новую прямую восстановленную в сторону соседей, вновь межеванную линию земельного участка от точки Н6 до точки Н11 и от точки Н11 влево на 80 см.; землю, вновь межеванную сверх 977 кв.м. присудить ему, добавить к 1/2 доле; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Бакшеев А.Е. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его земельный участок разделен забором на две части, одну из которых он обрабатывает, а на вторую часть, граничащую с участком Ермолаевых, у него не хватает сил. Считает, что вторую часть участка должна обрабатывать другой собственник участка Трошина Т.Г. Ермолаев А.Ю. установил на крышу сарая не водоотлив, а муляж, по которому все равно стекает вода на его участок.

Ответчик Бакшеева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что участок истца она не захватывала, забор стоит как сейчас уже 12 лет, и к бывшему собственнику - ее матери Бакшеев А.Е. никаких претензий не предъявлял. На строительство гаража отцу было выдано разрешение.

Ответчик Ермолаев А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом и земельный участок они с женой купили в 2010 году, забор они в сторону земельного участка Бакшеева А.Е. не передвигали, на месте старого забора построили новый. Старый сарай он снес и на его месте поставил новый, скат крыши сарая заходит в сторону участка Бакшеева А.Е. на 15 см., но он сделал водоотлив, по которому вода теперь уходит на участок Бакшеевой А.Г. с ее согласия. Бакшеев А.Е. часть участка, граничащую с их участком, не обрабатывает, она заброшена, на ней он ничего не высаживает, т.к. самостоятельно разделил земельный участок со вторым его собственником Трошиной Т.Г., установив забор. Трошина Т.Г. к ним никаких претензий не имеет.

Ответчик Ермолаева С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорные 80 см., на которые указывает Бакшеев А.Е. как на свою часть земельного участка ему не принадлежат, а принадлежат администрации г. Володарска, куда они обратились с заявлением о его выкупе. Длина участка Бакшеева А.Г. больше чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем, его права при межевании земельного участка не затрагиваются. Они не знают, соответствуют ли границы их участка результатам межевания, т.к. межевание они не проводили, его проводил бывший собственник земельного участка, забор в сторону участка Бакшеева А.Е. они не перемещали.

Третье лицо Трошина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что спорные метры земельного участка (и со стороны <адрес> и со стороны <адрес>) Бакшеев А.Е. выделил в ее пользование (их не обрабатывает и самовольно, без ее согласия и должных замеров установил забор, тем самым определив границы «своего» земельного участка). А у нее претензий к Ермолаеву А.Ю. и Бакшеевой А.Г. нет. Погреб Бакшеев А.Е. разобрал самостоятельно и без ее согласия 2 года назад.

Третье лицо кадастровый инженер Ныркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что по заказу Бакшеева А.Е. она проводила обмер его земельного участка по границам, которые он хочет себе отмежевать. Граница земельного участка по <адрес> действительно сдвинута в сторону земельного участка <адрес> и не соответствует границе, внесенной в ГКН. Спорная часть земельного участка принадлежит администрации г. Володарска, а не Бакшееву А.Г., т.к. по длине земельный участок <адрес> больше чем в плане БТИ.

Представитель третьего лица Администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску высказал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель С.Г.А. пояснила, что она проживает по <адрес> Забор, ограждающий земельный участок Бакшеева А.Е. частично хороший, который ограждает обрабатываемый им участок, а частично разрушенный. Земельный участок Бакшеева А.Е. разделен пополам, на одной половине он осуществляет посадки, а часть земельного участка, граничащая с участком Ермолаевых заброшена.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бакшеева А.Е. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Бакшеев А.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 976,76 кв.м., расположенного по <адрес>60. Также собственником 1/2 доли земельного участка по данному адресу является Трошина Т.Г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 841 кв.м. являются Ермолаев А.Ю. и Ермолаева С.В. в 1/2 доле каждый, границы земельного участка в соответствии с кадастровым делом на земельный участок установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является Бакшеева А.Г. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

В 2017 году Бакшеев А.Е. начал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, при проведении которых он посчитал, что Бакшеева А.Г., а также Ермолаев А.Ю. и Ермолаева С.В. занимают его территорию по границам их участков, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Бакшеевым А.Е. обстоятельства принадлежности ему земельного участка, который по его утверждению самовольно заняла Бакшеева А.Г., а также Ермолаев А.Ю. и Ермолаева С.В. не доказаны.

Поскольку границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не установлены, и определить их местоположение на местности в настоящее время невозможно, оснований считать, что Бакшеева А.Г. занимает земельный участок Бакшеева А.Е. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Бакшеева А.Е. об обязании Бакшеевой А.Г. передвинуть забор влево на 80 см. и снести хозпостройки, следует отказать.

Также Бакшеевым А.Г. заявлены требования об обязании Ермолаева А.Ю. и Ермолаевой С.В. передвинуть забор на 80 см. на свои межеванные границы и убрать навес сарая, выдвинутый на его участок.

В качестве основания для удовлетворения его требований, Бакшеев А.Е. сослался на перемещение фактической границы земельного участка, расположенной по <адрес> вглубь его земельного участка, в результате чего была занята часть его земельного участка и нарушены юридические границы земельного участка по <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, допустимых доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, от представления доказательств в виде заключения землеустроительной экспертизы истец отказался.

Как было указано выше, границы земельного участка, принадлежащего Бакшееву А.Е. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем, оснований считать, что Ермолаев А.Ю. и Ермолаева С.В. занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу у суда не имеется. Как следует из проекта границ земельного участка по <адрес>, его фактическая площадь составляет 984 кв.м., в то время как согласно инвентаризационного плана на домовладение и экспликации на земельный участок, расположенный по <адрес>, его площадь составляет 976,73 кв.м. Эта же площадь земельного участка – 976,76 кв.м. содержится в сведениях ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду переноса забора, ограждающего земельный участок, расположенный по <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Бакшеева А.Е. об истребовании части земельного участка, обязании Ермолаева А.Ю., Ермолаевой С.В. передвинуть забор на 80 см. удовлетворению не подлежат.

Требования Бакшеева А.Е. об обязании Ермолаева А.Ю. и Ермолаевой С.В. убрать навес сарая с его земельного участка удовлетворению также не подлежат, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит Бакшееву А.Е. и Трошиной Т.Г. в 1/2 доле каждому.

При этом, из пояснений сторон и свидетеля, а также представленных в дело фотографий следует, что данный земельный участок разделен забором, часть которого граничащая с земельным участком, расположенным по <адрес> не обрабатывается Бакшеевым А.Г., является заросшей и как следует из письменных пояснений второго собственника земельного участка Трошиной Т.Г. выделена Бакшеевым А.Е. в ее пользование в одностороннем порядке, в связи с чем, им не обрабатывается. Трошина Т.Г. претензий к Ермолаевым не предъявляет, намерена продать им часть своего земельного участка, т.к. Бакшеев А.Е. купить ее отказывается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что скат крыши сарая Ермолаевых, направленный в сторону земельного участка, принадлежащего Бакшееву А.Е. и Трошиной Т.Г. прав Бакшеева А.Е. не нарушает, т.к. в данной части земельный участок Бакшеевым А.Е. не обрабатывается, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Бакшеева А.Е. об обязании ответчиков убрать скат крыши с его земельного участка. Тем более, что для отвода вод с крыши сарая ответчиком Ермолаевым А.Ю. установлен водоотлив.

Требования Бакшеева А.Е. о «присуждении» к его 1/2 доле земельного участка сверх 977 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Как пояснил в судебном заседании Бакшеев А.Е. под требованием о «присуждении», он подразумевает признание за ним права собственности на часть земельного участка, которая предполагается к включению в границы его земельного участка по результатам межевания согласно проекту границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Нырковой О.А.

Вместе с тем, оснований для этого у суда не имеется, т.к. в требованиях об истребовании части земельного участка у Бакшеевой А.Г. и Ермолаева А.Ю., Ермолаевой С.В., истцу отказано. Более того, земельный участок по <адрес> принадлежит в равных долях Бакшееву А.Г. и Трошиной Т.Г., в связи с чем, требования Бакшеева А.Е. о передаче ему в собственность большей части земельного участка, чем другому долевому собственнику, не основаны на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бакшееву Анатолию Евгеньевичу в удовлетворении иска к Бакшеевой Анне Геннадьевне, Ермолаеву Андрею Юрьевичу, Ермолаевой Светлане Вячеславовне об устранении нарушений прав собственника, истребовании земельного участка, обязании снести хозяйственные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис