Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2016 ~ М-4141/2016 от 19.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина В. И. к Рогачу А. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Егоркин В.И. обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать с Рогача А. С. в пользу Егоркина В. И. <данные изъяты>) руб., неустойку по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) руб.

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Рогач А.С. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.1 договора займа № от 12.01.2016г. ответчику передана сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг, указанным в п.2.1 данного договора. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа № от 12.01.2016г. и распиской в получении суммы займа от 12.01.2016г., а также графиком погашения займа и уплаты процентов (приложение № к договору денежного займа от 12.01.2016г.). Согласно графика погашения займа было установлено 5 платежей с соответствующей суммой к выплате за каждый установленный расчетный период (приложение №). Руководствуясь п.4.1 договора займа № от 12.01.2016г. ответчик несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, a также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГг. истцом было адресовано требование о возврате денежных средств по договору займа № от 12.01.2016г. в котором он требовал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты>. и уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа в размере 50% от суммы неуплаченных в срок денежных средств в размере <данные изъяты>. Требование истца не исполнено, денежные средства не возращены. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., включая неустойку за ненадлежащее исполнение в срок денежного обязательства.

Расчет задолженности:

Сумма займа: <данные изъяты> рублей.

Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты> рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.- 173 дня х <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ.- 136 дней х (<данные изъяты> рублей

Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ.- 106 дней х (<данные изъяты> рублей

Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ. - 76 дней х (<данные изъяты> рублей Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 46 дней х (<данные изъяты> рублей

В соответствии с п.4.1 договора займа № от 12.01.2016г. установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом. Истец вправе требовать от ответчика одновременно уплату неустойки в размере 50% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а также досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. Ввиду того, что указанная сумма неустойки по Договору займа № от 12.01.2016г., не соразмерна относительно суммы займа, истец считает необходимым уменьшить ответственность ответчика до <данные изъяты>.

Истец Егоркин В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Шаров Д.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным выше.

Ответчик Рогач А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена, возвращена с отметкой «адресату не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», на 19.10.2016г. не извещен. Согласно адресной справки УФМС России по МО Синициной Н.И. Рогач А.С. находится в розыске с 24.05.2016г. Фактическое место жительства его не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Рогач А.С. - адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Егоркиным В.И. и ответчиком Рогач А.С. был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1.1 договора займа № от 12.01.2016г. ответчику Рогач А.С. передана сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг, указанным в п.2.1 данного договора.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа № от 12.01.2016г. и распиской в получении суммы займа от 12.01.2016г., а также графиком погашения займа и уплаты процентов (приложение № к договору денежного займа от 12.01.2016г.) (л.д.6-9).

Согласно графика погашения займа было установлено 5 платежей с соответствующей суммой к выплате за каждый установленный расчетный период (приложение №).

Согласно п.4.1 договора займа № от 12.01.2016г. ответчик несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, a также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Егоркиным В.И. было адресовано требование о возврате денежных средств по договору займа № от 12.01.2016г. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. и неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа в размере 50% от суммы неуплаченных в срок денежных средств в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Требование истца не исполнено, денежные средства не возращены.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по договору займа ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки на невозвращенные в срок денежных средств, является законным и обоснованным.

Расчет суммы неустойки представленной истцом, с учетом желания истца уменьшить ответственность ответчика до 2000 000руб. судом проверен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При определении размера неустойки на просроченный основной долг, суд принимает во внимание несоразмерность соотношения сумм неустойки и основного долга; высокий размер неустоек и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая выше изложенное и то обстоятельство, что ответчиком Рогач А.С. никаких письменных доказательств исполнения взятых на себя обязательств представлено не было, суд приходит к выводу, что иск Егоркина В. И. к Рогачу А. С. о взыскании долга по договору займа, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоркина В. И. к Рогачу А. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогача А. С. в пользу Егоркина В. И. <данные изъяты>) руб., неустойку по Договору займа № от 12.01.2016г. <данные изъяты>) руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись