Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 (2-3503/2017;) ~ М-2970/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г.                                                 г.Минусинск

дело № 2-227\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца Мамаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А.Ю., Мамаева А.Ю., Мамаевой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, предоставить график погашения задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаевы А.Ю., А.Ю., Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности с учетом досрочного погашения задолженности в сумме 348177,96 руб. и дифференцированным способом погашения кредита, предоставить график погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевыми А.Ю. и Н.В. и банком заключен, обеспеченный поручительством Мамаева А.Ю., кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 600000 руб. под 14,25% годовых на срок 10 лет на приобретение квартиры, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала досрочно погашен кредит в сумме 348177,96 руб., после чего ежемесячные платежи существенно снизились, и заемщики полагали, что данная сумма принята в погашение основного долга, а они погашают остаток основного долга и производят уплату процентов на него, однако в мае-июне 2017 г. размер ежемесячного платежа вновь стал превышать 7000 руб., выяснилось, что сумма материнского капитала удерживалась банком, перерасчет основного долга и платежей не осуществлен.

В судебном заседании Мамаев А.Ю. (созаемщик по кредитному договору) поддержал исковые требования в полном объёме.

Истцы Мамаева Н.В. и Мамаев А.Ю. (поручитель по кредитному договору) не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела сторона ответчика уведомлена, представитель ответчика Надешкина А.А. в письменных возражениях по существу исковых требований против удовлетворения иска возражала, указав на то, что при дифференцированных платежах основные расходы заемщик несет в начале кредитования, размеры ежемесячных платежей в этот период наибольшие, с уменьшением остатка задолженности уменьшается и сумма начисленных процентов по кредиту, после частичного досрочного гашения кредита истцы уменьшили размер ежемесячных платежей, полученные в погашение долга суммы направлялись на погашение процентов, а оставшаяся сумма – на погашение основного долга, факт частичного досрочного гашения кредита не влияет на порядок начисления процентов за пользование кредитом и условия кредитного договора. Составление графика погашения задолженности считает не основанным на законе, условиями кредитного договора не предусмотрено, требование о компенсации морального вреда считает не состоятельным ввиду непредставления доказательств нарушения банком Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Мамаева А.Ю.и Н.В. и представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца Мамаева А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 56-КГ17-8.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым А.Ю., Мамаевой Н.В., с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 600000 руб. под 14,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили поручительство физического лица Мамаева А.Ю. (п.2.1.1 договора, л.д.9).

Согласно п.4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита.

Таким образом, после осуществления частичного погашения кредита проценты должны начисляться на оставшуюся сумму задолженности, а потому суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что факт частичного досрочного гашения кредита не влияет на порядок начисления процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщики внесли в погашение кредита денежные средства материнского капитала в размере 348177,96 руб. (выписка по счету, л.д.25).

В данном же случае банком начисление процентов рассчитано лишь на момент выдачи кредита, после того, как созаемщики Мамаевы А.Ю. и Н.В. внесли (путем перечисления денежных средств материнского капитала) в счет погашения долга и процентов денежные средства в сумме 348177,96 руб., перерасчет не произведен, денежные средства банком распределены по своему усмотрению.

Из пояснений истцов в тексте искового заявления следует, что после внесения ими суммы материнского капитала в счет погашения кредита ежемесячные платежи существенно снизились, и заемщики полагали, что данная сумма принята в погашение основного долга, а они погашают остаток основного долга и производят уплату процентов на этот остаток, однако в мае-июне 2017 г. размер ежемесячного платежа вновь стал превышать 7000 руб., тогда и выяснилось, что сумма материнского капитала удерживалась банком, перерасчет основного долга и платежей не осуществлялся.

Переписка созаемщиков с банком является свидетельством тому, что созаемщики о распределении средств материнского капитала в счет погашения кредита уведомлены не были (л.д.14-18).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Изложенное означает, что до истцов-потребителей не была доведена информация о распределении полученных в счет частичного погашения кредита денежных средств, составивших погашение более половины основного долга.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований у истцов требовать составления графика погашения задолженности с учетом частичного погашения. Информация о перераспределении денежных средств до созаемщиков не была доведена.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части перерасчета платежей основного долга и процентов за пользование кредитом и выдаче заемщикам Мамаевым А.Ю., Н.В. графика погашения кредита.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, установлено наличие виновных действий ответчика, которые повлекли нарушение прав истцов Мамаева А.Ю. и Мамаевой Н.В. как потребителей банковской услуги.

Учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда – в сумме по 5000 руб. соистцов-созаемщиков Мамаева А.Ю. и Мамаевой Н.В.

Оснований для удовлетворения требования поручителя Мамаева Алексея Ю. о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений его прав не имеется, в силу закона ответственность поручителя предусмотрена лишь в случае нарушения созаемщиками обязательств по договору, в данном случае претензий со стороны банка к созаемщикам по уплате кредита не заявлено, вопрос об ответственности поручителя также не заявлен, полагать о нарушении каких-либо прав поручителя оснований не имеется, а потому требование истца – поручителя по договору Мамаева А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из соистцов Мамаева А.Ю. и Мамаевой Н.В. подлежит взысканию штраф по 2500 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» произвести по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платежей основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления средств материнского (семейного капитала) в счет частичного досрочного погашения основного долга в размере 348177,96 руб. и дифференцированным способом погашения кредита.

Возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» выдать заемщикам Мамаеву А.Ю., Мамаевой Н.В. график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения основного долга в размере 348177,96 руб. и дифференцированным способом погашения кредита

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мамаева А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мамаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамаева А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.01.2018

Председательствующий                                                  Н.В. Музалевская