Решение по делу № 12-156/2020 от 26.11.2020

Мировой судья Гузик И.А.                     Дело №12-156/2020 (5-3-630/2020)

УИД: 19МS0020-12102020-5-000630

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск                                16 декабря 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глаголева С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глаголева С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА Глаголев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Глаголевым С.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй неправильно определены и не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, прямые доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют; с результатами освидетельствования, которое проведено не врачом, а младшим медицинским работником, он не согласился, видеоматериал освидетельствования и иные доказательства мировым судьей запрошены не были. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Глаголев С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Его защитник Кечайкина А.В. просила отложить судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе. Ввиду отсутствия доказательств действительной занятости защитника в ином процессе и, следовательно, уважительности причин неявки в данное судебное заседание в удовлетворении ходатайства защитника о его отложении отказано.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Глаголева С.Н. и его защитника, представителя ОГИБДД, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что Глаголев С.Н. ДАТА в 10 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Глаголева С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения, и объяснением в нём Глаголева С.Н., согласившегося с нарушением, о чём имеются его запись и подпись (л.д.1); протоколом об отстранении Глаголева С.Н. от управления транспортным средством № от ДАТА в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2); актом № освидетельствования Глаголева С.Н. на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера к нему от ДАТА о наличии у него состояния алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА (л.д.6) и актом данного медицинского освидетельствования (л.д.7), которое Глаголев С.Н., будучи под подпись ознакомленным с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д.3), добровольно согласился пройти и прошёл в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где компетентным врачом, имеющим соответствующий допуск, на основании клинических признаков опьянения, показаний поверенного в установленном порядке прибора (алкотестера) и результатов химико-токсикологических исследований у него установлено состояние опьянения; видеозаписью административного правонарушения и его оформления сотрудниками ГИБДД (л.д.14); протоколом № от ДАТА о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснением самого Глаголева С.Н. о том, что ДАТА он распивал спиртные напитки, утром поехал в гараж (л.д.9); рапортом старшего ИДПС ФИО (л.д.10), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ими полностью опровергаются доводы Глаголева С.Н. и его защитника Кечайкиной А.В. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт управления Глаголевым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Утверждение его и защитника об обратном несостоятельно, непризнание Глаголевым С.Н. своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым он принял указанные доказательства как достоверные и отверг доводы защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, в том числе неуправления Глаголевым С.Н. транспортным средством, опровергающих выводы мирового судьи.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Глаголева С.Н. административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, медицинского освидетельствования, а также порядка привлечения Глаголева С.Н. к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, в том числе медицинским, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении, с которым Глаголев С.Н. согласился, под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имел, в установленном порядке компетентным специалистом, было проведено его медицинское освидетельствование, с результатами которого он был согласен, что выразил своей записью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Глаголева С.Н., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба Глаголева С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░