Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2020 ~ М-53/2020 от 13.01.2020

дело № 2-723/2020

24RS0024-01-2020-000064-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Почта Банк» и Золоторевич С.С. заключен кредитный договор № от 18.0.2017 о предоставлении кредита в размере 57350 руб. с плановым сроком погашения 18 месяцев под 29,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 18.06.2017 по 18.12.2019 в размере 75 006,67 руб., из которых: 16 075,17 руб. задолженность по процентам, 47 067,81 руб. – задолженность по основному долгу, 4 763,17 руб. – неустойка, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины - 2450 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золоторевич С.С. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России, ее представитель Золоторевич С.М. на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с размером предъявленной банком задолженности, ссылаясь также на умышленные действия кредитора по увеличении суммы задолженности, введения в заблуждение относительно условий кредитования, представив соответствующие возражения.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Золоторевич С.С. заключен кредитный договор № от 18.0.2017 о предоставлении кредита в размере 57350 руб. с плановым сроком погашения 18 месяцев под 29,5% годовых.

С Условиями предоставления кредитов по соответствующей программе, тарифами по предоставлению потребительского кредита «Почтовый», истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита и тарифе. Согласно заявлению заемщика, индивидуальным условиям договора Золоторевич С.С. согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска 2200 руб.

Что позволяет суду сделать вывод о том, что заемщику была подключена услуга "кредитное информирование" с его согласия. Вопреки доводам представителя ответчика указанные суммы комиссии, не является комиссией за выдачу кредита, а также комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банк неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 15.06.2018 выставил ответчику заключительное требование, в соответствии с которым задолженность составила 75006,68 руб., из которой: 16075,17 руб. задолженность по процентам, 47067,81 руб. – задолженность по основному долгу, 4763,17 руб. – задолженность по неустойке, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Типовая форма договора, на которую ссылается представитель ответчика, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом выразившимся в намеренном длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от ответчика максимального размера процентов, суд находит несостоятельным, поскольку предъявление истцом настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Более того вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Золоторевич С.С. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 75006,67 руб., из которой: 16 075,17 руб. задолженность по процентам, 47 067,81 руб. – задолженность по основному долгу, 4763,17 руб. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Золоторевич С.С. в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.0.2017 в размере 75 006,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.