Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22555/2019 от 05.07.2019

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-22555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года частную жалобу Черемисина Н.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черемисин Н. В. обратился в суд с иском к Субботину А. В., Рожковой Н. В. о признании договора аренды истекшим по сроку действия, обязании освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 500000 руб.

<данные изъяты> истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде: запрета ответчику совершать какие-либо действия, связанные с эксплуатацией помещений, задействованных для организации фитнес-клуба «Magic fitness», расположенного на 3 и 4 этажах, по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, помещение площадью 775,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение 38 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 37 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 36,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер Г <данные изъяты>; запрета ООО «Д-Строй» совершать какие-либо действия, связанные с кредиторской задолженностью перед Рожковой Н.В. на сумму 8 050 000 руб., запрета ответчику совершать распорядительные действия, связанные с отчуждением в какой-либо форме нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах, по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 775,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение 38 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 37 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 36,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, помещение площадью 36,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Судом 21 мая 2019 года постановлено определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.

Черемисин Н.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Черемесина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи