Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2020 от 08.06.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-002150-25                         дело № 12-248/2020

РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием Ражевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ражевой Е.А. на определение старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кожинова А.Н. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Т. В.,

установил:

обжалуемым определением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Т.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ражева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Выражая несогласие с принятым определением, Ражева Е.А. приводит доводы о виновности Мамедова Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Ражева Е.А. доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мамедов Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Поскольку меры, необходимые для извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Огласив жалобу на определение по делу об административном правонарушении, выслушав Ражеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 42а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № 96, под управлением Мамедова Т.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ражевой Е.А.

После рассмотрения имеющихся материалов определением старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кожинова А.Н. от 28 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Т.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит, а лишь констатирует факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Само определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, которое Ражева Е.А. квалифицирует как совершение Мамедовым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 28 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения Мамедова Т.В. к административной ответственности, установленный названной нормой, истек 28 июля 2020 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Кожинова А.Н. от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Т. В. оставить без изменения, а жалобу Ражевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 И.О. Григорьев