Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2017 ~ М-1469/2017 от 14.06.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 25 » сентября    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО10,

с участием:

истца                                ФИО2,

представителя истца ФИО2 ФИО11,

действующего на основании доверенности от 28.03.2017 года №,

ответчика                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 о признании права собственности на автомобиль, третье лицо: МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ФИО7, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ФИО5 (PORSCHE CAYENNE DIESEL), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, обязав МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> поставить указанный выше автомобиль на регистрационный учет, указав истца его собственником, а также внести соответствующие записи о регистрации в паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) и регистрационное дело.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при котором ФИО3 устно обязался провести последнее ТО данного автомобиля и поставить новые покрышки на его колеса. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец дал автомобиль ФИО3, тот, в свою очередь, попросил своего знакомого ФИО7 отогнать машину в сервисный центр <адрес> для прохождения ТО и замены шин. ФИО7 уехал, но к назначенному времени не вернулся и перестал выходить на связь. Истец разыскал приятеля ФИО7 – ФИО12, с которым ФИО7 уехал в <адрес>. Астраханцев пояснил, что автомобиль ФИО7 отогнал в <адрес>, где заложил его в ломбард за 200 000 рублей. ФИО3 с Астраханцевым поехали в <адрес>, выкупили автомобиль из ломбарда, уплатив сумму залога в размере 200 000 рублей, и вернули таким образом автомобиль ФИО2 Спустя 2-3 недели истцу стало известно о том, что во время нахождения автомобиля у ФИО7, он был переоформлен на ФИО6. При этом была подделана подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, который предоставлен в ГИБДД для получения дубликата ПТС. О произошедшем было сообщено в полицию, где по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Однако затем также стало известно, что по заявлению ФИО6 спорный автомобиль снят ГИБДД с регистрационного учета. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО11 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Полагали, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку полностью оплатил это имущество, на момент заключения между ним и ФИО3 сделки купли-продажи автомобиля, именно последний являлся его собственником и предоставил об этом все необходимые документы. Автомобиль и документы к нему находятся у истца, который владеет и пользуется этим имуществом по собственному усмотрению, поддерживает его за свой счет в технически исправном состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска согласился полностью. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 2 000 000 рублей, полностью его оплатив. ФИО7 утверждал, что именно он является владельцем спорного автомобиля, однако в подтверждение этого предоставил договор между ФИО4 и ФИО8. Но так как ФИО8 не была зарегистрирована в качестве собственника в ГИБДД, то ФИО7 предоставил договор, в котором продавцом выступала ФИО4, с подписью продавца. На основании этого договора ФИО3 был зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника автомобиля. Оплата производилась следующим образом: поскольку автомобиль был заложен в ломбард в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, который занимал ответчику деньги на покупку автомобиля, снял со своей банковской карты 1 680 000 рублей для выкупа автомобиля, а 320 000 рублей были переданы ФИО7 наличными. Затем ФИО3 заключил договор купли-продажи этого автомобиля с истцом, и они договорились, что следующее техническое обслуживание и замену резины произведет ФИО3. Для этого ФИО3 передал автомобиль ФИО7, которого знал много лет. Взяв автомобиль ФИО7 перестал выходить на связь, неделю от него не было вестей, а потом выяснилось, что автомобиль заложен ФИО7 в ломбарде <адрес> за 210 000 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело без их участия.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков и представителя третьего лица не предоставлено, и их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что спорный автомобиль принадлежит знакомой ему ФИО4. Также знакомый ему ФИО3, взяв у него спорный автомобиль на время, переоформил его на себя без ведома ФИО7 и ФИО4. Это привело к его конфликту с ФИО4, по требованию которой этот автомобиль переоформили на ФИО6. Как данное транспортное средство оказалось у истца, ФИО7 не известно. Тот факт, что спорное имущество являлось предметом залога в ломбарде, ФИО7 отрицал. Подтвердил наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО8.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4. По фиктивному договору купли-продажи для управления ФИО4 передала автомобиль ФИО7, оформив договор на супругу последнего – ФИО8. С начала августа до конца сентября 2016 года автомобиль находился то у ФИО4, то у ФИО7. Ни у ФИО2, ни у Коблева, ни у ФИО3 он не находился, за исключением нескольких часов того дня, когда ФИО3 автомобиль забрал и вернул переоформленным на себя. Когда ФИО4 узнала, что автомобиль переоформлен на ФИО3, то предъявила ФИО7 претензии и просила в ближайшее время вернуть автомобиль, угрожая обратиться в полицию. Об этом ФИО7 сообщил ФИО3. На тот момент ФИО4 находилась в Ростове-на-Дону, поэтому просила оформить машину на ФИО6, который приходится ей свояком. В дальнейшем на кольце <адрес> ФИО2, ФИО3, Коблев и еще один человек отобрали указанный автомобиль у ФИО7.

Ответчик ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что спорный автомобиль принадлежит ей. Она дружит с ФИО8 и знакома с ее мужем ФИО7, в пользование которых предоставила спорный автомобиль. Чтобы они могли передвигаться на этом автомобиле, ФИО4 подписала договор купли-продажи, по которому ФИО8 выступала покупателем. Этот договор был формальным. Денег по нему не оплачивалось. Когда данный автомобиль в очередной раз к ней вернулся, она увидела, что в качестве его владельца в документах указан ФИО3. ФИО7 обещал этот вопрос уладить и затем машину переоформили на ФИО6. Однако до сих пор автомобиля нет. ФИО7 сказал, что неизвестные люди забрали автомобиль у него в Краснодаре.

Ответчик ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что в июне 2016 года ФИО4 дала ей и ее супругу ФИО7 в пользование спорный автомобиль. Когда ФИО7 приехал в <адрес>, ФИО3 переоформил машину на себя, так как ФИО7 был должен ему деньги. Потом автомобиль до сентября 2016 года был у ФИО7. А затем со слов ФИО7 она узнала, что ФИО3 и ФИО21 увезли его в <адрес> и не отпустят его домой. Чтобы свидетель и ее супруг могли управлять машиной, был оформлен договор купли-продажи с ФИО4.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он выкупил спорный автомобиль в августе 2016 года в ломбарде <адрес>. Туда он передал 1 650 000 рублей. Остаток 350 000 рублей передали ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Всего заплатил 2 000 000 рублей. Коблев попросил ФИО3, чтобы машину оформить на него. Второй раз эту машину Коблев выкупал в ломбарде <адрес> за 210 000 рублей. И в первый, и во второй раз всю сумму Коблев снимал со своих счетов в банке. При переоформлении машины на ФИО3 в ГИБДД <адрес> присутствовали Коблев, ФИО3 и ФИО7. После перепродали эту машину ФИО21 за 2 000 000 рублей, но сразу он переоформляться не стал, так как ожидал государственный регистрационный знак с другого автомобиля. Так как покрышки были старыми, ФИО7 предложил поменять все покрышки на новые, для чего надо отогнать машину в Краснодар. Поэтому ему дали машину, но потом ее нашли только через неделю в Новочеркасске, где она была заложена ФИО7 в ломбард. При этом с ФИО7 у Коблева были доверительные отношения, и тот заверял свидетеля, что ему нужна машина по семейным обстоятельствам, говорил, что ребенок заболел. После выкупа машины из ломбарда <адрес>, ФИО7 ссылался на жизненные обстоятельства, обещал все исправить, а после того, как узнали, что машину переоформили на ФИО6, последний говорил, что его просто попросили. Свидетель также сообщил, что когда приобреталась спорная машина, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показал им договор между ФИО8 и ФИО4, но этот договор не устроил. Свидетелю было известно, что у ФИО7 дружеские отношения с ФИО4. ФИО7 звонил ФИО4 при нем, договорился о подписании договора и привез договор ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель написал заявлению в полицию, поскольку автомобиль приобретался на его средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Коблев разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял со своих счетов в банке деньги в общей сумме 1 129 000 рублей для оплаты приобретаемого им у ФИО7 спорного автомобиля. Эта сумма являлась частью общей стоимости, равной 2 000 000 рублей. Выписка о движении по счету за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает снятие им 210 000 рублей для выкупа за эту сумму спорного автомобиля в <адрес>. Также свидетелем предоставлена его переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО7, поименованным в его телефоне «Левой». В этой переписке ДД.ММ.ГГГГ обсуждается покупка Коблевым спорного автомобиля. ФИО7 в этой переписке говорил о необходимости или выкупа машины в ломбарде, или оплаты пени за просрочку возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ в переписке фигурирует сумма 1 650 000 рублей, то есть та сумма, которую лично Коблев оплатил в ломбарде за спорный автомобиль, а 350 000 рублей передал ФИО7 наличными. Всего Коблев передал ФИО7 2 000 000 рублей и тем самым полностью оплатил стоимость автомашины. ДД.ММ.ГГГГ имелась переписка, в которой ФИО7 просит сказать другим людям, которым, как понимает свидетель, он отказал продать спорный автомобиль, что Коблев купил у него эту машину за 2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 впервые упоминает истца, называя его Аюп вместо верного ФИО9. К тому моменту спорная машина уже поучаствовала в подставном ДТП, и ФИО7 просил их подать на убыток в страховую компанию, но когда Коблев и ФИО3 узнали, что ДТП было подставным, то не захотели связываться с преступлением. В окончании переписки ФИО7 обещал в любом случае вернуть машину им. Одновременно была предоставлена доверенность от ФИО6 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО15, однако свидетель и ФИО3 ею не воспользовались. Сама доверенность у свидетеля не сохранилась, но имеется фото на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уговаривает Коблева дать спорную машину ему, чтобы получить страховую выплату, обещая вернуть ее обратно, указывая, что если он этого не сделает, то у него будут проблемы от каких-то людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь пишет о том же, и указывает об ФИО2 (истце). Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО7 знал об истце и о том, что автомобиль у него, а ФИО21 его законный владелец. Также свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан им целым, целым его передали и ФИО7 для прохождения ТО, но в Новочеркасске автомобиль забрали с повреждениями. Его никто не ремонтировал по сей день. ФИО7 обещал его отремонтировать, если они подадут документы в страховую для возмещения убытка, но не мог этого сделать, так как ему отказались давать автомобиль и участвовать в афере со страховой компанией.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что им были подготовлены скриншоты переписки между пользователем телефона, который свидетелю передал ФИО13, и абонентом с номером 89615379507, поименованным в телефоне как «Лева». В переписке указаны реальные даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель распечатал скриншоты страниц и заверил их своей подписью. Деряченко подтвердил, что все представленные страницы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями на бумаге переписки между вышеуказанными абонентами в указанные даты.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом 2016 года он работал автослесарем на СТО по <адрес> в <адрес> у ИП ФИО18 Примерно в июле-августе 2016 года к нему на работу на автомобиле ФИО5, госномер У504РН-123, приезжал истец ФИО21 с каким-то мужчиной, который, как понял свидетель, был продавцом машины. ФИО21 хотел, чтобы Тешев осмотрел указанный автомобиль, так как он намеревался его купить. Около 15 минут свидетель осматривал машину, определил, что она технически исправна, но рекомендовал поменять шины ввиду их большого износа. Как понял свидетель, ФИО2 купил эту машину, так как несколько раз приезжал на ней с целью замены тормозных колодок и фильтра салона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель – купил автомобиль ФИО5 (PORSCHE CAYENNE DIESEL), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет – коричневый, за 2 000 000 рублей (л.д. 200).

На момент совершения данной сделки ФИО3 был указан в качестве собственника транспортного средства и в органах ГИБДД, что подтверждается ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС, а также сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД (л.д. 10, 30, 66, 213).

Основанием для указания ФИО3 в качестве собственника автомобиля явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4 (л.д. 54). Однако как следует из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО7, ФИО3 фактически не имел права отчуждать спорное имущество, так как договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО4.

Также установлено, что к моменту этой сделки свое право на спорный автомобиль ФИО4 передала ФИО8, о чем свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

То есть в момент сделки между ФИО3 и ФИО4 последняя не являлась собственником спорного имущества, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала это право ФИО8, о чем ФИО2 не знал и должен был знать.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, последний был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля (л.д. 28, 52).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорный автомобиль в связи с его утратой, и ему был выдан дубликат ПТС серии 23 00 № (л.д. 25, 26).

При этом согласно сообщения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал ПТС серии <адрес> не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ был изъят у свидетеля Коблева, что свидетельствует о надуманности заявления ФИО6 об утрате этого документа и подтверждает доводы истца о нахождении именно у него как имущества, так и документов к нему.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что, возмездно приобретая спорный автомобиль истец имел все основания полагать о наличии у ФИО3 полномочий его собственника. Оснований сомневаться в праве ФИО3 отчуждать это имущество у истца не было.

При этом суд руководствуется ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако доказательств, опровергающих добросовестность истца как приобретателя, ответчики суду не предоставили и на таковые не ссылались.

В п. 3.4.5 ст. 3 главы IV Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается необходимость сформулировать полноценные правила о приобретении права собственности добросовестным приобретателем.

Добросовестный приобретатель признается собственником приобретенного им по сделке движимого имущества, пока не доказано обратное. Право собственности добросовестного приобретателя считается возникшим с момента приобретения имущества, в том числе в случае отказа собственнику в иске об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.

В связи с вышеизложенным ФИО2 обоснованно предъявлены требования о признании права собственности на спорное имущество ко всем вышеперечисленным ответчикам, фактически оспаривающим его право собственности на спорное имущество.

Так, установлено, что ФИО7 предприняты действия, направленные на выбытие спорного имущества из владения истца.

ФИО6 зарегистрирован в качестве последнего собственника данного транспортного средства, снятого с регистрационного учета по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, что указано в ответе ГИБДД на запрос суда (л.д. 213) и привело к невозможности осуществления истцом права пользования этим имуществом.

В свою очередь ФИО4 указывала, что именно она является собственником спорного имущества, так как не совершала сделок по его отчуждению. А ФИО8 приобрела это имущество по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о недействительности которого являются голословными.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ нарушенные либо оспариваемые права подлежат судебной защите.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся эксперту ФИО19 для осмотра именно ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта от указанной даты за номером 0115 (л.д. 55-65) и договором на его подготовку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121). Экспертом в заключении указано, что спорный автомобиль исправен, не утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

На основании изложенного, а также показаний свидетелей ФИО13 и ФИО17, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно и открыто владел этим имуществом как своим собственным, осуществлял его техническое обслуживание.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из смысла положений ст. 301 ГК РФ и п. 1 ст. 302 ШК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, ФИО2 спорное имущество приобрел возмездно, а также не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В то же время установлено и то, что спорное имущество выбыло из владения ФИО4 и ФИО8 по их воле. А именно ФИО4 указала, что добровольно передала это имущество ФИО8 и ФИО7, предоставив им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым наделила ФИО8 полномочиями собственника. В свою очередь последняя передала автомобиль ФИО7, осуществившему его продажу ФИО3, передавшему имущество во владение истца.

Статьей 12 ГК РФ в качестве защиты гражданских прав предусмотрен способ в виде признания права, возможность возникновения которого из судебного решения прямо предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных норм материального права, суд полагает требования иска ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░6, ░░░4, ░░░8 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 (PORSCHE CAYENNE DIESEL), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░░░░