Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7988/2011 от 02.06.2011

Судья Бородько Л.Д. дело № 33 - 7988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Ковалева А.М.

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гречишкиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гречишкина А.В. обратилась в суд с иском к Администрациям г. Ростова н/Дону и Ленинского района г. Ростова н/Дону, а также к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова н/Дону, уточнив требования, просила признать незаконным нарушение её жилищных прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 64000 руб. В обоснование иска заявила, что 18.01.2010 произошел пожар в жилом доме <адрес>, на который администрация района и МУ ДМИБ района отреагировали грубыми массовыми нарушениями законодательства, фактически, использовав разрушение данного жилого дома пожаром в своих интересах. Собрание собственников жилых помещений, пострадавших в результате пожара, было проведено в нарушение ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, на четвертый день, а дата проведения собрания была объявлена за 2 дня, повестка дня вообще не объявлялась. При этом собственники пострадавших помещений жилого дома не имели возможности подготовиться к общему собранию. Собрание проводилось не инициатором, а Главой района и его заместителем. При подсчете голосов личности голосовавших не устанавливались. На собрании оглашались 4 вопроса, а в протоколе отражено только три вопроса повестки дня общего собрания. Причем она на собрании просто слушала, так как вообще не понимала, что происходит, думала, что будут решаться вопросы по расселению людей из сгоревшего дома, а не по ремонту дома. Кроме того, МУ ДМИБ района проигнорировало запрос от 5 марта 2010 года о предоставлении поквартирного списка собственников пострадавшего при пожаре дома. Она испытывает неудобства в связи с проживанием в пункте временного размещения – гостинице. В гостинице ей предоставляются не в полном объеме коммунальные услуги, отсутствуют печки и кухня, где можно было бы приготовить горячую пищу, что исключает для нее ведение здорового образа жизни, гостиничный номер маленький, а потому она не может делать зарядку, из-за чего поправилась. За все это время ей оказали материальную помощь в размере 2000 руб., выдали чужие талоны на питание, и она питалась в столовой администрации города.

МУ ДМИБ района иск не признало, заявив, что истица не являлась собственником помещений в доме, пострадавшем от пожара, а потому не вправе оспаривать решение общего собрания. Истица приняла в дар квартиру, расположенную в доме <адрес> после пожара. Со стороны заявленных соответчиков истице не чинились препятствий в пользовании коммунальными услугами и не создавались описываемые ею неудобства для проживания в гостинице. Прочие нарушения жилищных прав, на которые ссылается истица, касаются отношений между нанимателем и наймодателем, то есть выходят за пределы правоотношений сторон.

Решением суда от 4 марта 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности таких обстоятельств, неправильного толкования и нарушения закона, предвзятости к ней и грубого нарушения её прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2010 в жилом доме № по <адрес> произошел пожар. На момент пожара Гречишкина А.В. не являлась собственником помещений в данном жилом доме, а таковым был её супруг.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд правомерно признал, что истица не вправе обжаловать решение от 22.01.2010 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания истицей процедуры и порядка проведения общего собрания, подсчёта голосов на общем собрании, отклоняются судебной коллегией как заявленные ненадлежащим лицом.

Также несостоятельными являются доводы истицы в кассационной жалобе о незаконности действий (бездействия) директора МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова н/Дону, Главы районной администрации, поскольку они основаны на нормах жилищного законодательства, не подлежащих применению, и не согласуются с правильно установленными судом обстоятельствами, имеющими значение дела.

Судебная коллегия применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, и соглашается с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала причинение ей морального вреда со стороны заявленных ответчиков, а потому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречишкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: