Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2011 от 04.07.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-658/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 31 января 2011 г. и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия по жалобе на указанное выше постановление от 17 июня 2011г.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 31 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Назариковой Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по результатам автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Назарикова Е.А. не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 17 июня 2011г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Симоновой М.Ю. – без удовлетворения.

С таким решением не согласна Симонова М.Ю., ею в суд представлена жалоба с просьбой отменить данное решение. При этом указывается, что она 20.09.2010г. при переходе пешеходного перехода была сбита автомашиной «...» под управлением Назариковой Е.А. Шла немного наискосок и возможно в момент наезда сошла с «Зебры» влево. Удар был значительной силы, от него ее отбросило в сторону и она упала. При осмотре на месте были обнаружены следы крови. После удара автомашина Назариковой Е.А. проехала определенное расстояние, место наезда находилось либо на «Зебре», либо рядом с ней. Считает, что в указанной дорожной ситуации водитель «...» в соответствии с п.п. 1.2, 14.1, ч.2 п.10.1 ПДД РФ должна была принимать меры к торможению с момента ее (Симоновой) выхода на пешеходный переход. Полагает, что после того как она уже прошла не менее 7 м до столкновения, водитель при той скорости, с какой двигалась, могла затормозить и избежать наезда, но не сделала это. Если ее ослепила встречная машина, то и в этом случае она обязана была тормозить. При наличии у водителя технической возможности избежать наезд, невыполнение требований п.10.1 ПДД указывает на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. <данные изъяты>

В суде Симонова М.Ю. и ее представитель - адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Беликов Е.А. также пояснил, что Симоновой М.Ю. как потерпевшей в ходе проведения производства по делу не были разъяснены права, предусмотренные законом. Определение о назначении экспертизы было составлено в двух экземплярах: в первом экземпляре расписалась Назарикова ЕА., со вторым, который и был в последующем получен экспертом, - знакомили уже саму Симонову М.Ю. На данном экземпляре определения заявительница выразила свое несогласие с ним, что по существу являлось ходатайством об отводе эксперта. Дознаватель должен был разрешить данное ходатайство, чего им сделано не было. Считал, что экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, следовательно, она незаконна. Выводы эксперта сделаны под определенными условиями. Кроме того указал, что у потерпевшей не были выяснены исходные данные о ДТП. Судя по схеме ДТП, автомобиль находился на расстоянии 7 м. от дорожного знака, указывающего пешеходный переход. Удар был значительной силы, потерпевшую отбросило от удара на проезжую часть. Автомобиль не мог сразу же остановиться там, где произошел наезд. Помимо прочего в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы. Симонова М.Ю. в суде также показала, что подписи в ее письменных объяснениях в графе о разъяснении прав принадлежат ей, однако их содержание ей фактически не разъяснялось. Просила также отменить постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 31.01.2011г.

В судебное заседание Назарикова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель - адвокат Чингин С.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считал обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными, пояснил, что у Симоновой М.Ю. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был представитель, ею заявлялись ходатайства, что предполагает, что права ей были разъяснены и понятны. Относительно отвода эксперта, полагал, что заявление Симоновой М.Ю. не являлось само по себе правовым отводом, поскольку ее несогласие с проведением экспертизы основано было только на том, что ее проведение оплачивалось со стороны Назариковой Е.А. Если бы у эксперта отсутствовали достаточные исходные данные о ДТП, им бы в заключении данное обстоятельство было указано. Дополнил, что по делу проводился эксперимент. Наезд на пешехода произошел именно в тот момент, когда последний появился перед автомобилем, и не на самом пешеходном переходе. Погода была пасмурная, шел сильный дождь, участок дороги плохо освещен. Назарикова Е.А., будучи признанной невиновной в совершении правонарушении, все же предпринимала меры для компенсации причиненного заявительнице вреда здоровью в виде возмещения ей <данные изъяты> однако последняя настаивала на сумме <данные изъяты>, не подтверждая при этом документально расходы на лечение, что, по его мнению, свидетельствует о желании Симоновой М.Ю. обогатиться.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материал проверки по заявлению Симоновой М.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. в 21.20 час. на <адрес> водитель Назарикова Е.А., управляя автомобилем ... без государственных регистрационных знаков, совершила наезд на пешехода Симонову М.Ю. В результате наезда Симоновой М.Ю. были причинены телесные повреждения.

На основании ст.28.7 КоАП РФ определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 21.09.2010г. по указанному выше факту в отношении Назариковой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении были приобщены письменные объяснения участников происшествия Симоновой М.Ю., Назариковой Е.А., свидетеля М., рапорт оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по РК о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт судебно-медицинского освидетельствования Симоновой М.Ю., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенного по делу судебно-медицинского исследования ГУЗ YYY (акт СМИ № от 02-09.11.2010г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23-27.12.2010г.) у Симоновой М.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>.

Согласно результатам автотехнической экспертизы ХХХ № от 13.12.2010г. установлено, что водитель автомобиля ... Назарикова Е.А. с учетом дорожных условий и конкретной видимости не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Симонову М.Ю. В действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

По окончании проведения административного расследования инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия пришел к выводу о том, что в действиях водителя Назариковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ постановлением от 31.01.2011г. производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение процедуру проведения автотехнической экспертизы, а также результаты ее проведения, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст.25.3 КоАП РФ законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу является в том числе и заключение эксперта. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из пояснений потерпевшего и ее представителя следует, что указанное требование закона при назначении и проведении автотехнического исследования, на результаты которого ссылается в своем постановлении должностное лицо, было нарушено. Вместе с тем, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов экспертизы недействительными, судьей не установлено.

Определение о назначении экспертизы от 18.11.2010г. соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные указанной нормой, эксперту, Назариковой Е.А., Симоновой М.Ю. в присутствии ее представителя - адвоката Ж. разъяснены, о чем имеются их подписи в определении. Позиция, изложенная Симоновой М.Ю. в определении о том, что «дополнительных вопросов к эксперту она не имеет, поскольку не доверяет ХХХ, т.к. данное экспертное учреждение выбрано виновной стороной, а также оплачено ею», не свидетельствует о заявленном ею ходатайстве об отводе эксперта, поскольку не содержит в себе прямого указания на это. Ее недоверие к эксперту обосновано лишь тем, что экспертная организация выбрана стороной, по ее мнению, виновной в ДТП. Своего варианта экспертного учреждения заявительницей предложено не было, оснований, свидетельствующих о заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности выбранного эксперта, не указано.

В распоряжение эксперта предоставлялись все имеющиеся материалы дела, о недостаточности исходных данных о ДТП последним не заявлялось. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Заключение эксперта мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оформлено надлежащим образом. Потерпевшая Симонова М.Ю., ознакомившись со спорным определением, не была лишена возможности представить эксперту свои вопросы, дополнительные документы.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные законом, опровергаются представленными суду материалами. Согласно письменных объяснений от 22.09.2011г. Симонова М.Ю. была ознакомлена с содержанием ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, о чем имеются ее подписи, следовательно, положения данных статей ей были понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назариковой Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения дела жалоба Симоновой М.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия оставлена без удовлетворения, копия решения получена заявителем. При таких обстоятельств оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия 31 января 2011 г., решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия от 17 июня 2011г., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении от 31 января 2011 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Карелия по жалобе на указанное постановление от 17 июня 2011г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых