Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2021 (2-5296/2020;) от 26.05.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что истец является членом ЖСК «Радиосвязь», ею внесены денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: Х. За истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Указывая, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, ссылаясь на заключение ООО «Партнер» от 00.00.0000 года, просит с учетом уточнений взыскать солидарно с АО «Фирма «Культбытстрой» и с ЖСК «Радиосвязь» расходы по устранению недостатков в размере 52 419 рублей 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 52 419 рублей 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 50 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, а также штраф.

Истец А1 и ее представитель А3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки в суд не уведомили. От представителя истца А3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком дома выступал ЖСК «Радиосвязь». При этом стоимость пая была определена экономичным характером возводимого жилья, что предполагает соответствующие требования к его качеству. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просит суд снизить размер неустойки, поскольку недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, квартира находится во владении истца более 5 лет, недостатки установлены относительно требования добровольного применения. Также указала, что истец уклонился от представления реквизитов для добровольного удовлетворения требований, в связи с чем денежная сумма была перечислена ответчиком дважды - на депозитный счет суда, а также нотариусу. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, а его размер и характер - неподтвержденным. Просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с размером судебных расходов, полагает их завышенными. Также просит учесть, что договор на оказание юридических услуг, кассовый чек по оплате услуг не представлены. При этом фирма, которая должна у была оказывать услуги, ликвидирована. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца относительно первоначально заявленных. В возмещении расходов на удостоверение доверенности просит отказать, поскольку она выдана для участия в другом деле.

Представитель ответчика ЖСК «Радиосвязь» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, в том числе в адрес ликвидатора, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N9 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ЖСК «Радиосвязь» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управления многоквартирными домами (л.д. 69-78 т. 1).

Как следует из п. 12 Устава ЖСК «Радиосвязь» кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений.

В силу п. 61 Устава член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения.

Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом У от 00.00.0000 года, заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м² для строительства многоквартирных домов по адресу: Х, кадастровый У, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры (л.д. 80-89 т. 1).

Также судом установлено, что 00.00.0000 года между ЖСК «Радиосвязь» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен Договор строительного подряда У, по условиям которого ЖСК «Радиосвязь», являясь Застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь подрядчиком, принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда «РЖС», расположенного по адресу: Х, кадастровый У (л.д. 15-27).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разрешение на строительство выдано администрацией г. Красноярска ЖСК «Радиосвязь». Ему же выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома (л.д. 99- 100 т. 1).

Также судом установлено, что А1 является членом ЖСК «Радиосвязь» (л.д. 8 т.1) Ею внесен паевой взнос для приобретения права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 72,3 кв.м., в размере 2 732 217 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года (л.д. 5,6 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском А1 указал, что квартира передана с недостатками строительно - отделочных работ, что установлено заключением ООО «Партнер» (л.д. 29-33 т. 1).

В целях проверки обоснованности размера требований истца по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 00.00.0000 года в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, отмеченные в исследовательской части заключения (л.д. 58-87 т.2). Сметная стоимость устранения выявленных производственных недостатков строительно-монтажных работ составляет 47 419 рублей 20 коп.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, при этом расчет произведен с учетом проектной документации. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено. При этом по вопросам стороны истца эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение.

Определяя надлежащего ответчика по делу, поскольку законных оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом вышеуказанным норм права к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что, в свою очередь, не исключает права истца на устранение недостатков лицом, фактически выполнявшего работы.

Наличие между ЖСК «Радиосвязь» и А1 корпоративных (членских) отношений не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец настаивала на удовлетворении требований к АО «Фирма «Культбытстрой», исходя из принципа исполнимости решения суда, при том, что ЖСК «Радиосвязь» находится в стадии ликвидации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком надлежит признать именно АО «Фирма «Культбытстрой».

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

С учетом вышеуказанного с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 47 419 рублей 20 коп. в соответствии с заключением ОАО Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Вместе с тем, указанная сумма внесена ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет суда 00.00.0000 года, а также повторно 00.00.0000 года на депозитный счет нотариуса, о чем уведомлен истец. В связи с чем решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена последним 00.00.0000 года, что не оспаривал представитель ответчика

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в том числе и путем внесения неоспариваемой суммы. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 28 451 рубль 52 коп., исходя из расчета 47419 рублей 20 коп. х 1 % х 60, где 47419 рублей 20 коп. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 60 - количество дней просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период, определенный истцом).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков-не существенные, не исключающие возможность использовать объект по назначению), период владения истцом спорным объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, фактическую выплату основной суммы, поведение истца, уклонившегося от предоставления реквизитов для своевременного перечисления сумм, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение жилого помещения, созданного ответчиком, надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 209 рублей 60 коп. (47419,20+10000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 50 000 рублей (л.д. 108 т. 2), учитывая размер установленной суммы недостатков судебной экспертизой, суд считает чрезмерными, не соотносящимися с объемом защищаемого права, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что представленные суду доказательства оплаты данных расходов надлежит признать недопустимыми, поскольку не представлен кассовый чек, а более того, юридическое лицо - ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 00.00.0000 года, суд отклоняет, поскольку нарушение ООО «Партнер» финансовой дисциплины не опровергает факт оплаты его услуг истцом. При этом договор заключен и переданы денежные средства до момента ликвидации юридического лица.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 216 т. 2). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, а также еще в одном деле с участием другого юридического лица, о чем указано в доверенности, указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком частично в сумме 850 рублей (1/2 от 1700).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Так, истцом заявлено ко взысканию сумма основного требования 52 419 рублей 20 коп. удовлетворено судом 47 419 рублей 20 коп., что составляет 90,5%

Соответственно, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 850 рублей, подлежат возмещению ответчиком в сумме 18 869 рублей 25 коп. (90,5% от 20850).

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку требования истца с учетом заключения экспертов признаны обоснованными, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» не исполнена, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения также надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 54 285 рублей (л.д. 88 т. 2).

Между тем, оснований для возмещения ответчиком расходов по выходу эксперта в суд в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 00.00.0000 года У, поскольку эксперт А5 был вызван и опрошен по данному им заключению, судебная экспертиза была оплачена, дополнительные исследования в судебном заседании эксперт не производил, не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля 50 коп. (800 рублей + 3% от 37419,2) (исходя из размера удовлетворенных требований 57419,20) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 222 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 возмещение убытков в размере 47 419 рублей 20 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 18 869 рублей 25 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплату экспертизы в размере 54 285 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 222 рубля 50 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 о возмещении убытков в размере 47 419 рублей 20 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы причиненных убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований А1 к ЖСК «Радиосвязь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова