Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-659/2014 от 21.04.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского В.Г. кНовик В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Залевский В.Г. обратился в суд с иском к Новик В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора займа предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в заем (...) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – вторую часть суммы (...) рублей по 10% ежемесячно. Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, а также не выполнил долговые обязательства (оплатить проценты за пользование денежными средствами, тем самым нарушил договор займа, в связи с чем причинил ему материальный вред (ущерб) и причинил нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика (...) рублей.

ИстецЗалевский В.Г. в судебное заседание не явился - отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно (ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается его письменной распиской, ему разъяснены его права и обязанности в гражданском процессе. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапированияистца в судебное заседание. Вместе с тем, Залевскому В.Г. судом разъяснено право на участие в судебном заседании путем направления в судебное заседание своего представителя, своих письменных пояснений и доводов. От истцадополнительных пояснений по иску не поступило.

Ответчик Новик В.А., его представитель Кацер Н.А. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истцом в отношенииответчика были совершены мошеннические действия, в результате которых истец завладел имуществом, принадлежащим ответчику и его детям – 3/5 доли в квартире, расположенной по <адрес>. Ответчик получил от истца в заем только (...) рублей. Да, ответчик написал расписку о получении от истца (...) рублей, но (...) рублей – истец ответчику не передавал, удержал ее, пояснив, что часть указанной суммы – 30 тысяч рублей – это плата процентов за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ рублей – плата за его работу. Ответчик подписал договор займа, но при этом был обманут истцом, что подтверждается приговором суда.

Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГг. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке «Новик В.А. у Залевского В.Г. в сумме (...) рублей под 10% ежемесячно в залог обязуется передать 1/5 доли в квартире по <адрес> и также 2/5, принадлежащих по доверенности от Новика Д.В., Новик А.В.».

Согласно договору Новик В.А., именуемый в дальнейшем Займодавец, и Залевский В.Г., именуемый в дальнейшем Заемщик, заключили договор, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере (...) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГг. наличными денежными средствами и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10%, которые выплачиваются ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Договор содержит рукописную надпись и подпись от имени Новик В.А.: В связи с тем, что залоговое имущество невозможно передать по договору займа, обязуюсь данное имущество 3/5 доли по <адрес> передать по договору доверенности. По договору займа получил (...) рублей.»

Ссылаясь на указанные документы как на заключение договора займа, истец просит взыскать с ответчика (...) рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 (часть 1)ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 (часть 1) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013г. Залевский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в частности, он признан виновным в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Г. выяснил, что злоупотребляющий спиртными напитками Новик В.А. нуждается в деньгах, желает получить в заем деньги в сумме (...) рублей, а также, что он имеет в собственности в 1/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Осмотрев указанную квартиру, выяснив, что собственниками данной квартиры по 1/5 доли кроме Новик А.В. являются также его дети Новик Д.В, Новик А.В, Новик Т.В, а также умершая супруга Новик В.И, Залевский В.Г., реализуя умысел на хищение 3/5 долей в вышеназванной квартире, предложил предоставить необходимые Новик В.А. денежные средства в размере (...) рублей под залог в виде договора дарения, принадлежащего Новик имущества.

Новик В.А, не осознавая юридических последствий передачи принадлежащей ему 1/5 доли в вышеуказанной квартире в залог, согласился на предложение Залевского В.Г., который по подготовленным для оформления притворной сделки по дарению 3/5 долей указанной квартиры двум фиктивным доверенностям, согласно которых Новик Д.В., Новик А.В. доверяли Новик В.А. от их имени подарить отцу Новик В.А. принадлежащие им по 1/5 доли, с целью обезопасить себя от притязаний Новик В.А., попросил знакомого Семакина М.С, не ставя последнего в известность относительно своих намерений, выступить формально, не являясь в действительности таковым, в качестве одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации намерений, направленных на хищение имущества 3/5 долей в квартире путем обмана в особо крупном размере, Залевский В.Г., приехав в Железногорский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по <адрес>, где указав Новику В.А. на ранее ему незнакомого Семакина М.С., попросил оформить договор дарения в пользу последнего. Новик В.А, усомнившись в намерениях Залевского В.Г., покинул здание УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ года, Залевский В.Г. вновь привез Новик В.А. в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по вышеуказанному адресу, убедив его оформить договор дарения, где Новик В.А., не понимая юридических последствий, действуя от себя лично и по подготовленным Залевским В.Г. фиктивным доверенностям за своих детей, подписал договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и вместе с Семакиным М.С. передал его на государственную регистрацию. После этого, Залевский В.Г., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, передал в заем Новик В.А. денежные средства в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности Семакина М.С. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Похитив принадлежащее Новик В.А., Новик А.В. и Новик Д.В. имущество, Залевский В.Г. зарегистрированные на праве собственности за Семакиным М.С. 3/5 доли в указанной квартире, 18.07.2011 года переоформил по договору купли–продажи в счет имеющегося долга на Быкову С.Н.

Этим же приговором за потерпевшими Новик В.А., Новик Д.В., Новик А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о их рассмотрении передан в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела, обстоятельства, установленные выше приведенным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу их преюдициального значения не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2013г. установлена вина Залевского В.Г. в незаконном хищении имущества, принадлежащего, в том числе ответчику Новик В.А, путем мошенничества. Судом установлено, что в ходе совершения преступления Залевский В.Г. передал Новик В.А. в заем (...) рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере (...) рублей, по существу сводятся к оспариванию обстоятельств и выводов, отраженных в приговоре Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,и, учитывая преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Доказательствами передачи и, соответственно, получения ответчиком (...) рублей являются, помимо приговора суда, также материалы уголовного дела №.: протоколы следственных действий, протоколы судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что, как следует из условий представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГг. он по нему является не заимодавцем, а заемщиком, получившим по договору отНовик В.А. (...) рублей, что также ставит под сомнение право истца ссылаться в обоснование своих требований на названный документ.

Вместе с тем, суд не может признать основательными доводы ответчика об отсутствии обязанности возвратить полученные им (...) рублей.

Ответчиком какие-либо доказательства, освобождающие от обязательства возвратить полученные денежные средства, не представлены.

Доводы ответчика в обоснование освобождения от ответственности о том, что заключенная с истцом сделка является недействительной, в силу ее притворности, суд не может признать основательными, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Залевского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Новик В.А. в пользу Залевского В.Г. (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.