Решение по делу № 2-54/2018 (2-1134/2017;) ~ М-1094/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-54/2018 29 января 2018 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Кривоногих Елены Владимировны к Колданову Николаю Алексеевичу, Субботовскому Рустаму Николаевичу и Третьякову Константину Андреевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Кривоногих Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колданову Н.А. и Субботовскому Р.Н. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и судебных расходов размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Колданов Н.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погибла Шурухиной К.А. Она является внучкой погибшей Шурухиной К.А. Данным преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она испытала сильный стресс, долгое время находилась в подавленном эмоциональном состоянии, переживала, была морально подавлена.

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Третьяков Константин Андреевич.

Истец Кривоногих Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Шурухина О.И. и Бармина Л.В. поддержали иск к ответчикам Колданову Н.А., Третьякову К.А. и Субботовскому Р.Н. в полном объеме и по тем же основаниям. Других требований истец не заявила, предмет и основания иска и ответчиков истец не изменила.

Ответчик Колданов Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, согласно отзыва, иск не признал, указав, что размер морального вреда завышен, он принес свои извинения потерпевшему, считает, что 20000 руб. достаточно для полной компенсации морального вреда причиненному истцу. Он является пенсионером, размер пенсии составляет 22000 руб., в собственности недвижимого имущества не имеет. В связи с полученными травмами при ДТП ему необходимо проходить ежемесячное медикаментозное лечение.

Представитель ответчика Колданова Н.А. - Улитина В.А. иск не признал, указав, что отсутствуют основания для возложения отвесности за моральный вред на Колданова Н.А., поскольку последний работал водителем у индивидуального предпринимателя Субботовского Р.Н. водителем такси.

Ответчик Субботовский Р.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Субботовского Р.Н. - Золотых А.И. иск не признал, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, находящаяся на заднем сиденье автомобиля «Рено Логан», не пристегнутая ремнем безопасности, Шурухина К.А. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованными ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Автомобиль «Рено Логан», принадлежащий Субботовскому Р.Н. был оборудован ремнями безопасности. Вина Субботовского Р.Н. в причинении морального вреда не доказана. Автомобиль был технически исправным, водитель прошел медицинский осмотр, был допущен к выезду на линию медицинским работником и Субботовским Р.Н. Пострадавшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, то есть допустила грубую неосторожность. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинение вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является завышенным и не обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Кривоногих Е.В. является внучкой Шурухиной К.А.

Приговором Вельского районного суда от 23 ноября 2017 года Колданов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в период с 14:46 до 15:00 часов, Колданов Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Logan» с государственным регистрационным знаком хх, двигаясь на участке автодороги «Вельск-Коноша» со стороны г.Вельска Архангельской области вблизи дома №хх д.Шелюбинская Вельского района, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствие с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проявляя преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности при управлении транспортным средством, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Фрейтлайнер Коламбия» с государственным регистрационным знаком хх в составе с полуприцепом марки «Кегель SNCM24» с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением Третьякова К.А., двигавшемся со стороны п.Коноша Архангельской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено Logan» Шурухиной К.А. было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в ушибленной ране на волосистой части головы с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин и кровоподтеках на теле, в кровоизлияниях под твердую и под мягкие оболочки головного мозга, в закрытых переломах в средней трети диафиза левой ключицы, диафиза правого плеча на границе средней и нижней трети, средних третей диафизов обоих бедер, обеих костей левой голени в нижних третях диафизов, в разрыве правого грудинно-ключичного сочленения, в разрывах межпозвонковых дисков между 7-м грудным и 1-м шейным позвонками, между 5 и 6-м грудными позвонками, в переломах со 2-го по 7-е правых ребер по околопозвоночной линии, в ушибах легких, в кровоизлияниях в печеночно-двенадцатиперстной и печеночно-желудочной связках, в желудочно-поперечноободочной связке, брыжейках тонкого и толстого кишечника и осложнившейся травматическим шоком, которая является опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть Шурухиной К.А. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях пассажира Шурухиной К.А. установлено нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что способствовало причинению ей смертельной травмы и явилось грубой неосторожности.

В действиях водителя Третьякова К.А. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля марки «Фрейтлайнер Коламбия», государственный регистрационный номер хх, являлся Третьяков К.А.

Собственником автомобиля «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер хх, являлся Субботовский Р.Н.

Индивидуальный предприниматель Субботовский Р.Н. имеет парк автомобилей такси «Форсаж», «Командир» и осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Местом хранения и стоянки автомобилей, передачи автомобилей водителям перед выпуском на линию и решения других организационных вопросов по эксплуатации, расположено по адресу г. хх ул. хх д. хх.

Колданов Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия работал у индивидуального предпринимателя Субботовского Р.Н. по договору возмездного оказания услуг водителя от 01 июня 2017 года.

Согласно данного договора Колданов Н.А. обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Субботовского Р.Н., который обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию Субботовского Р.Н., предъявляемому в устной форме по телефону диспетчером Субботовского Р.Н. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 августа 2017 года.

По данному договору Колданов Н.А. обязан: обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному диспетчером заказчика; соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему договору; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет ИН Субботовского Р.Н.; бережно относится к автомобилю заказчика; проверять техническое состояние автомобиля на отведенное место на территории ИП Субботовского Р.Н. по возвращении; оказывать услуги лично.

ИП Субботовский Р.Н. обязуется предоставить исполнителю автомобиль и соответствующие документы на него; оплачивать стоимость услуг исполнителя Колданова Н.А. в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором; Субботовский Р.Н. в праве отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив исполнителя за 5 календарных дней, при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных им услуг.

12 августа 2017 года в 9 час.30 мин. перед заступлением на смену водитель Колданов Н.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается журналом, после чего ИП Субботовский Р.Н. предоставил ему для работы автомобиль и допустил к управлению. В дальнейшем диспетчер или Субботовский Р.Н. осуществлял контроль за водителем и автомобилем через спутниковую систему с использованием программы «Транспецконтроль».

Согласно путевого листа №хх от 12 августа 2017 года организации ИП Субботовского Р.Н. такси «ФОРСАЖ» Колданов Н.А. был допущен к управлению автомобилем «Рено Логан», государственный номерной знак хх.

Таким образом, Субботовский Р.Н. для выполнения обязанностей предоставил Колданову Н.А. свой автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер хх.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль был выдан Субботовскому Р.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, договором возмездного оказания услуг водителя, показаниями ответчиков.

Таким образом, Колданов Н.А. в момент происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Субботовского Р.Н. и выполнял должностные обязанности, при этом противоправно не завладевал источником повышенной опасности.

Потерпевшая Шурухина К.А. заключила договор перевозки пассажира в соответствии со ст. 786 ГК РФ.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.241,242,242 ТК РФ).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, руководствуясь п.1 ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года, суд исходит из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ст.1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. При этом, для целей регулирования деликатных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что Колданов Н.А., управляющий автомобилем марки «Рено Логан», в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем данного транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Субботовским Р.Н. и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Кривоногих Е.В. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Субботовского Р.Н., в иске к Колданову Н.А. должно быть отказано. Одновременно, суд пришел к выводу, что ответчик Третьяков К.А. совместно с Субботовским Р.Н. несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Шурухиной К.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в долях к ответчикам, чем воспользовался истец.

Согласно пояснений истца и материалов дела истец проживала отдельно от бабушки и вела отдельное хозяйство, при этом Шурухина К.А. проживала по адресу: г. хх, ул. хх, дхх, кв.хх, истец более 4 лет в г. хх, однако последние поддерживали близкие отношения.

Истцу причинен моральный вред в связи со смертью бабушки, поскольку смерть близкого человека причинила истцу нравственные страдания, истец получила стресс и шок в связи с потерей бабушки, и поэтому она, как внучка, имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Суд, исходя из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных тяжестью утраты, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности Шурухиной К.А, с учетом вины ответчика Колданов Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствием в нем вины ответчика Третьякова К.А. и того, что другими родственниками Шурухиной К.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, а также с учетом не принятия мер в течение длительного времени к заглаживанию вреда со стороны ответчиков, требований разумности и справедливости, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда с Субботовского Р.Н. 100 000 рублей и с Третьяков К.А 2 000 рублей и взыскать названные суммы с данных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с причинением ущерба для восстановления нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг - составление искового заявления для обращения в суд в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиками не предоставлены доказательств о несоразмерности данных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в долях с Субботовского Р.Н. в размере 9500 рублей, с Третьякова в размере 500 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кривоногих Елены Владимировны к Колданову Николаю Алексеевичу, Субботовскому Рустаму Николаевичу и Третьякову Константину Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривоногих Елены Владимировны с Субботовского Рустама Николаевича 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9500 руб. в счет возмещения судебных издержек и с Третьякова Константина Андреевича 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В иске к Колданову Николаю Алексеевичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район»с Субботовского Рустама Николаевича и Третьякова Константина Андреевича, с каждого, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин