Решение по делу № 2-2243/2014 ~ М-2120/2014 от 31.03.2014

    № 2-2243/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                         6 мая 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой О.В., Синникова А.О., Галкиной О.А., Атясовой И.Ю. к ОАО «МРСК Волги» о взыскании вознаграждения (премии) по итогам работы за Дата , по итогам работы Дата , заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, процентов за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период с Дата по Дата они работали в различных должностях в ПО «Энергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго». Дата трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО «Энерготрейдинг» в г. Пензе в связи с тем, что с Дата указанная организация приобрела статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за Дата и по итогам работы за Дата . Их требование о начислении указанного выше вознаграждения оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, в период работы в ОАО «МРСК Волги» они привлекались к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого дня отдыха. При этом до увольнения они не воспользовались днями отдыха, в связи с чем после увольнения обратились к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера. Однако ответ на их обращения не был получен. Кроме того, истцами начислены проценты за нарушение срока выплат при увольнении. Считают, что ответчиком причинен моральный вред, который они оценивают в 10000 рублей.

Галкина О.А. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 5810 рублей 37 копеек, вознаграждение по итогам работы Дата в сумме 3552 рублей, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме 16704 рублей 75 копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 623 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Синников А.О. просил взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 2101 рублей 42 копейки, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме 2821 рублей 50 копеек, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме 13269 рублей 75 копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1101 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Карташова О.В. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 5627 рублей 19 копеек, вознаграждение по итогам работы Дата в сумме 3967 рублей 20 копеек, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме 18657 рублей 75 копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 675 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Атясова И.Ю. просила взыскать с ОАО «МРСК Волги» заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 14173 рублей 51 копейка, вознаграждение по итогам работы за Дата в сумме 5585 рублей 70 копеек, вознаграждение по итогам работы Дата в сумме 26269 рублей 50 копеек, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1101 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО «МРСК Волги» представило возражения на иск, в котором ссылаясь на Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» указало, что основания для выплаты премии истцам по итогам работы за Дата отсутствуют, поскольку структурное подразделение, где работают истцы, не выполнило в Дата план по сбору денежных средств, выполнение которого является обязательным условием премирования. При плане по сбору денежных средств на Дата в 3125342,9 тыс. рублей, фактически было собрано 2979717,2 тыс. рублей.

Также ответчик не согласился и с иском в части взыскания вознаграждения по итогам работы за Дата , поскольку указанным выше Положением выплата вознаграждения производится после подведения итогов работы общества за год при наличии чистой прибыли. На основании устава ОАО «МРСК Волги» подведение итогов работы общества за год является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества, которое до настоящего времени не проведено и срок созыва такого собрания, предусмотренный уставом, не истек.

ОАО «МРСК Волги» также возражало против иска о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что в табелях учета рабочего времени истцов не содержится информации об их работе в выходные и праздничные дни. Представленные истцами приказы о работе в выходные и праздничные дни не являются основанием для начисления заработной платы.

В возражениях указано, что правовые основания для уплаты процентов по ст. 236 ТК РФ отсутствуют, поскольку при прекращении трудового договора с истцами ответчик выплатил все суммы, причитающиеся работникам от работодателя на день увольнения. Требование о возмещении морального вреда ответчик также считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание Галкина О.А., Синников А.О., Карташова О.В. и Атясова И.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Галкиной О.А., Синникова А.О., Карташовой О.В. и Атясовой И.Ю. – Корезин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ОАО «МРСК Волги» Чичкина Т.А. и Сураева И.Д.-Д., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, сославшись на некорректность применения в спорной ситуации аналогии условий выплаты ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которая не имеет отношения к предмету спора. Также дополнительно указали, что финансовое состояние общества даже после проведения общего собрания акционеров по вопросу утверждения отчетов о работе не позволит выплатить вознаграждение по итогам работы Дата , поскольку денежные средства на его выплаты не зарезервированы, а размер чистой прибыли не позволяет выплатить его всем работникам общества. При этом, заявили о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, полагали, что у ОАО «МРСК Волги» отсутствует обязанность по выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха истцам, поскольку в силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации такие дни отдыха при увольнении оплате не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в период с Дата по Дата в ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» в различных должностях, в связи с тем, что ответчик в указанный период выполнял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

С Дата они были уволены из ОАО «МРСК Волги» на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в ООО «Энерготрейдинг», которое стало с этого времени выполнять функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

При увольнении истцам не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за Дата и по итогам работы Дата , которые предусмотрены Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к порядку начисления премий и вознаграждений работникам, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат.

В связи с созданием в составе филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» производственного отделения «Энергосбыт» приказом руководителя филиала Номер от Дата было утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго».

Разделом 10 указанного Положения предусмотрена возможность премирования работников данного подразделения за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал.

В силу п. 10.1 Положения премирование работников за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал введено с целью усиления материальной заинтересованности персонала подразделения в достижении высоких конечных результатов работы.

В п. 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. При этом, решение о конкретном размере премии, как указано в п. 10.6, принимается директором филиала по представлению директора ПО «Энергосбыт».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письмо от Дата на имя заместителя генерального директора ОАО «МРСК-Волги» – директору филиала «Пензаэнерго» Т.И. о расчете размера премий по результатам выполнения КПЭ за Дата , за подписью А.В., в котором сказано, что план по сбору денежных средств за Дата не выполнен, с указанием причин невыполнения данного плана (в частности рассрочка или отсрочка платежей, представленная организациям с переходным периодом на Дата ).

Суд критически относится к данному доказательству и в порядке ст. 60, ч. 5. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает его из числа доказательств, в связи с тем, что А.В.., на момент написания данного письма на бланке ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» уже не являлся заместителем директора филиала ОАО «МРСК Волги» – директором ПО «Энергосбыт», уволен Приказом Номер Дата с занимаемой должности директора ПО «Энергосбыт».

В ходе рассмотрения дела и представленных доказательств было установлено, что в Дата план по сбору денежных средств ПО «Энергосбыт» не был выполнен.

Так, в соответствии подп. 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО «Энергосбыт» в Дата должно быть собрано денежных средств в сумме 3125342900 рублей.

Согласно отчету об исполнении данного плана собрано денежных средств в сумме 2979717200 рублей.

Отчет об исполнении плана за Дата был утвержден правлением ОАО «МРСК Волги» Дата .

При этом истцами не было представлено доказательств того, что ПО «Энергосбыт» собрало в Дата денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Поскольку работниками ПО «Энергосбыт» не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу вознаграждения (премии) по итогам работы за Дата являются необоснованными.

Также разделом 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» предусмотрены условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год.

Данный вид материального стимулирования работников ПО «Энергосбыт», согласно п. 12.1 Положения, введен с целью усиления материальной заинтересованности всех работников в конечных результатах работы.

Основным условием выплаты данного вознаграждения в соответствии с п. 12.2 является наличие чистой прибыли общества по итогам года. При этом, как указано в п. 12.3, выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала.

В силу пункт 12.4 Положения не начисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин.

В соответствии с подп. 13 п. 10.2 ст. 10 устава ОАО «МРСК Волги» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Однако до настоящего времени общее собрание акционеров ОАО «МРСК Волги» по вопросу утверждения отчетов о работе общества за Дата не проведено.

Срок для проведения указанного собрания, предусмотренный уставом общества не истек.

В связи с изложенным, истцами преждевременно поставлен вопрос о выплате им вознаграждения по итогам работы Дата .

Кроме того, в силу п. 12.4 Положения размер общего фонда спорного вознаграждения может быть определен только Департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию общества, исходя из наличия фонда заработной платы и финансового состояния общества и утвержден генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах до принятия решений о выплате вознаграждения по итогам работы за Дата и размере фонда на его выплату директор филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» не вправе принять решение о начислении или не начислении спорной премии.

Суд не может согласиться с доводами истцов, что в спорной ситуации после опубликования бухгалтерской отчетности ОАО «МРСК Волги» у них возникает право на выплату спорного вознаграждения, поскольку это противоречит содержанию Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» и уставу общества.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за Дата являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата директором ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» издавались приказы о привлечении работников подразделения к работе в выходные и праздничные дни с оплатой рабочего времени в одинарном размере и предоставлением дополнительного дня отдыха.

Так, в соответствии с указанными приказами Галкина О.А. привлекалась к работе в выходные дни Дата , за что ей была начислена заработная плата в одинарном размере в сумме 3873 рублей 58 копеек, Карташова О.В. – Дата с оплатой 3751 рублей 46 копеек, Синников А.О. – Дата с оплатой 1404 рублей 16 копеек, Атясова И.Ю. – 3 Дата с оплатой 9369 рублей 20 копеек.

Указанные суммы были начислены ответчиком без удержания налога на доходы физических лиц согласно расчетным листкам.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истцов и приказами, представленными как истцами, так и ответчиком.

Отсутствие в табелях учета рабочего времени сведений о выходе истцов на работу в выходные и праздничные дни не может быть бесспорным доказательством отсутствия на работе.

Указание в расчетных листах истцов конкретных дней, когда они привлекались к работе в выходные дни, и начисление им заработной платы за это является доказательством того, что ОАО «МРСК Волги» признало факт привлечения истцов к работе в выходные и праздничные дни, несмотря на отсутствие таких сведений в табеле учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из исковых заявлений следует, что истцы не воспользовались дополнительными днями отдыха, которые им причитались за работу в выходные и праздничные дни, в связи с увольнением Дата и переводом на работу в ООО «Энерготрейдинг», поэтому после увольнения обратились к работодателю ОАО «МРСК Волги» с просьбой о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни до двойного размера оплаты, установленного ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, требования истцов являются правомерными, поскольку они вправе в любое время отказаться от неоплачиваемых дней отдыха и потребовать денежной компенсации за работу в выходные дни в двойном размере, иное толкование указанной выше правовой нормы противоречило бы основным принципам правого регулирования трудовых отношений, закрепленным в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцами дополнительные дни отдыха уже использовались, суд считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из обстоятельств дела следует, что истцы потребовали выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни в денежной форме в связи с невозможностью использования дополнительных дней отдыха только после увольнения, в связи с чем о нарушении своего права они могли узнать только после увольнения с ОАО «МРСК Волги» Дата .

Все исковые заявления были предъявлены истцами в суд в течение трехмесячного срока после увольнения.

При таких обстоятельствах истцами не был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом взыскиваемых сумм, указанных истцами, поскольку он не основан на нормах трудового законодательства и локальных актах ответчика.

Локальные акты ответчика не содержат положений о начислении премии в размере 50 % за работу в выходные и праздничные дни.

Требований о взыскании какой-либо премии в связи с ее недоплатой ответчиком истцами не заявлено.

На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации всем истцам оплата за работу в выходные и праздничные дни должна начисляться исходя из оклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен доплатить истцам заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в том же размере, что указан в их расчетных листах, поскольку в этом случае будет компенсирован заработок в двойном размере.

С учетом изложенного, с ответчика должна быть взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию работодателем при выплате заработной платы, в пользу Галкиной О.А. – 3370 рублей 03 копейки, в пользу Карташовой О.В. – 3263 рублей 77 копеек, в пользу Синникова А.О. – 1221 рублей 62 копейки, в пользу Атясовой И.Ю. – 8220 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки судом определен с Дата – даты увольнения работников, по Дата – дату вынесения решения суда, и составляет 126 дней.

В связи с изложенным, в пользу Галкиной О.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 116 рублей 77 копеек, в пользу Карташовой О.В. – 113 рублей 09 копеек, в пользу Синникова А.О. – 42 рубля 33 копейки, в пользу Атясовой И.Ю. – 284 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав истцов на получение заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, то суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями и переживаниями.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика ОАО «МРСК Волги» и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 865 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3263 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1221 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3370 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8220 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 113 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 42 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 116 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 284 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ , ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 865 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░