Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1067/2021 от 10.08.2021

Дело № 22к-1067/2021 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 г., которым возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Заслушав выступления ФИО1 и адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, просила обязать должностных лиц ОП <адрес> устранить допущенные нарушения путем проведения надлежащей проверки по доводам, указанным в ее жалобе, а также признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> и ОП <адрес>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оно принято с нарушением требований УПК РФ, нарушает ее право на доступ к правосудию путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Полагает, что поданная ею жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд указал на отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, на отсутствие в просительной части жалобы формулировок, предусмотренных ст.125 УПК РФ.Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и на ненадлежащем изучении материала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 высказывает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО4, и приводит доводы, по которым считает данное процессуальное решение незаконным. Жалоба ФИО1 подписана заявителем, к ней приложены документы, обосновывающие жалобу. В просительной части жалобы заявитель ставит вопрос о признании указанного процессуального решения незаконным и фактически просит обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение путем совершения действия по проверке доводов и дачи правовой оценки противоправным действиям конкретного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, а постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2021 г. о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий