Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-212/2012 от 19.06.2012

№ 4А-212/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Стовпаченко А.А. на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Стовпаченко А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 17 ноября 2011 года Стовпаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Стовпаченко А.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управление транспортным средством ..., 25 октября 2011 года в 00 час. 30 мин., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Стовпаченко А.А. просит принятый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, также ссылается на нарушение его прав на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием дела, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В статье 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стовпаченко А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписями привлеченных к производству мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятых.

Факт совершения Стовпаченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; информацией-сообщением; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых И. и В., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Стовпаченко А.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Так из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П. следует, что автомашина под управлением Стовпаченко А.А. была замечена при нарушении им Правил дорожного движения РФ. При оформлении административного материала за нарушение пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ у Стовпаченко А.А. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Правонарушителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он также не согласися.

Согласно пункту 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны сотрудника полиции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу постановления положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, а объяснения его невесты П не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки указанию в жалобе, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых судьей рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствие. Помимо этого, при рассмотрении дела ни Стовпаченко А.А., ни его представитель повторного ходатайства о вызове понятых не заявляли, что позволяет сделать вывод об отсутствии у подателя жалобы возражений в рассмотрении дела без участия указанных лиц. Вместе с тем, вывод судьи о наличии в действиях Стовпаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, исследовании вышеприведенных доказательств по делу в их совокупности.

Ссылка в жалобе на нарушение права Стовпаченко А.А. на защиту, выразившегося в рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие без соответствующего извещения о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований пункта 1 статьи 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от 27 октября 2011 года о назначении административного дела к слушанию на 04 ноября 2011 года к 11 час. 00 мин., о чем был извещен Стовпаченко А.А. согласно расписке о получении судебного уведомления.

04 ноября 2011 года при рассмотрении дела принимал участие представитель Стовпаченко А.А. – Пахмутов Д.А., заявивший ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при проведении процессуальных действий в отношении Стовпаченко А.А.

Мировым судьей было отложено судебное заседание, о рассмотрении дела 17 ноября 2011 года в адрес Стовпаченко А.А. направлено заказным письмом с уведомлением извещение, которое своевременно поступило на почтовое отделение. Из отметки, содержащейся на обороте почтового конверта, следует, что за получением повестки на извещение почтового отделения связи Стовпаченко А.А. не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.

При этом из материалов дела усматривается, что на судебном заседании 17 ноября 2011 года интересы Стовпаченко А.А. представлял Пахмутов Д.А. на основании нотариально оформленной доверенности.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его доверителя Пахмутовым Д.А. заявлено не было.

Позиция по делу изложена представителем привлекаемого лица, даны пояснения по существу произошедшего, что свидетельствует о реализации Стовпаченко А.А. права на защиту.

При изложенных обстоятельствах в действиях Стовпаченко А.А. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полномочным лицом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Стовпаченко А.А. оставить без изменения, жалобу Стовпаченко А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова