Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14161/2017 от 11.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >25,

судей < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >26

по докладу судьи < Ф.И.О. >24,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, действующего в интересах администрации МО <...>, и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, просила обязать < Ф.И.О. >5 привести литеры «Д», «д», «<...>». «В», «в», расположенные на земельном участке по <...> в <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 1654 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >21 и предназначен для индивидуальной жилой застройки. <...> специалистами отдела земельного контроля администрации МО <...> было установлено, что < Ф.И.О. >7 самовольно без получения разрешительной документации ведет реконструкцию объектов капитального строительства литер(а) «Д», «д», «<...>», «В», «в». <...> < Ф.И.О. >7 было направлено письмо с требованием прекратить строительные работы и привести реконструируемые объекты в первоначальное состояние. Однако <...> в ходе проведения комиссионного выезда было установлено что реконструкция осуществляется без разрешительной документации. <...> ответчику было вновь направлено письмо с требованием прекратить строительные работы и привести реконструируемые объекты в первоначальное состояние. Однако <...> специалистами отдела земельного контроля администрации МО <...> было установлено, что объекты в первоначальное состояние не приведены. Поскольку реконструкция указанных объектов осуществлена в отсутствие необходимых разрешительных документов, данные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и подлежат приведению в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, лицом, осуществившим реконструкцию, т.е. < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >21 об изменении юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли из общего имущества, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >7 в размере 3359/4600 доли, < Ф.И.О. >21 - 8721/172500 доли; < Ф.И.О. >6 - 12/100 доли; < Ф.И.О. >8 - 1170/13800 доли. При сложении данных долей получается 113339/115000, что на 1661/115000 меньше целой доли. Ошибка в долях возникла в ходе приватизации земельного участка и домовладения, которое к настоящему времени приватизировано в целом, никаких объектов, принадлежащих администрации МО <...>, по указанному адресу не осталось. < Ф.И.О. >7 просил перераспределить долю в размере 1661/115000 между всеми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям. Кроме того, < Ф.И.О. >7 указал, что им произведена реконструкция и перепланировка находящихся в его фактическом пользовании жилых домов литер «В» и литер «Д», расположенных по адресу: <...>, с увеличением их площади. До проведения строительных работ < Ф.И.О. >7 получил проект на реконструкцию <...>АР от 2015 года и постановление главы администрации МО <...> <...> от <...> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. <...> администрация МО <...> отказала < Ф.И.О. >7 в выдаче разрешения на реконструкцию; также < Ф.И.О. >7 было отказано в постановке на кадастровый учет реконструированных объектов недвижимости на том основании, что объекты располагаются на земельном участке, который находится в собственности нескольких лиц, и для внесения изменения в кадастровую документацию необходимо согласие всех сособственников земельного участка, в том числе < Ф.И.О. >8, которая такого согласия не дает. Поскольку зарегистрировать право собственности на реконструированные объекты недвижимости во внесудебном порядке < Ф.И.О. >7 не имеет возможности, он был вынужден обратиться в суд с требованием о сохранении объектов в перепланированном и реконструированном состоянии. Также < Ф.И.О. >7 указал, что желает выделить в натуре на принадлежащую ему юридическую долю в праве общей долевой собственности находящиеся в его фактическом пользовании жилые дома литер «В», литер «Д» и литер «А», а из хозяйственных построек - сарай литер «Г9».

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> к < Ф.И.О. >7 о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции отказано. Исковые требования < Ф.И.О. >5 к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >21 об изменении юридических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >4, действующий в интересах администрации МО <...>, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части сохранения самовольных построек. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда в соответствующей части незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Третье лицо < Ф.И.О. >8 также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах < Ф.И.О. >5, выслушав мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, действующего в интересах администрации МО <...>, объяснение представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, действующего в интересах < Ф.И.О. >5, мнение < Ф.И.О. >8 и ее представителя < Ф.И.О. >12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пп. 20 п. 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <...> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1654 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0114032:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в следующих размерах: < Ф.И.О. >7 - 3359/4600, < Ф.И.О. >8 - 1170/13800, < Ф.И.О. >6 - 12/100; < Ф.И.О. >21 - 8721/172500. Иных участников общей долевой собственности на указанный земельный участок не имеется. Представитель администрации МО <...> подтвердил суду, что имущества, принадлежащего муниципалитету, по данному адресу нет.

Судом первой инстанции установлено, что при сложении долей совладельцев получается 113339/115000, что на 1661/115000 меньше целой доли. Ошибка в долях на земельный участок возникла в процессе его приватизации и последующей перепродажи гражданами, поскольку ранее домовладение, расположенное по адресу: <...>, являлось государственной собственностью и на основании регистрационного удостоверения от <...> <...> принадлежало муниципалитету, а впоследствии на основании договоров на передачу квартиры в собственность гражданина было полностью передано администрацией <...> в собственность граждан.

Постановлением администрации МО <...> от <...> <...> было решено предоставить указанный земельный участок в собственность за плату гражданам: < Ф.И.О. >7 12477/27600 доли; Шпилюкову Вик.В. 341/18400; Шпилюкову Вас.В. 341/18400; < Ф.И.О. >13 317/4600; < Ф.И.О. >6 12/100; Лаврухиной A.A. 336/10000; < Ф.И.О. >14 356/13800; < Ф.И.О. >15 356/13800; < Ф.И.О. >16 356/13800.

<...> с данными гражданами был заключен договор купли-продажи земельного участка <...>. К этому времени право собственности на земельный участок уже зарегистрировали < Ф.И.О. >17 на 236/4600 доли, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >19 на 468/13800 доли каждый; впоследствии право собственности на 1/23 долю оформила < Ф.И.О. >20 Таким образом, весь земельный участок перешел в собственность граждан. В настоящее время собственниками указанного земельного участка являются < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21 в связи с выкупом их долей у совладельцев.

Поскольку иных участников общей долевой собственности не имеется, правопритязаний на 1661/115000 доли земельного участка никем не заявлено, возражений по поводу распределения долей в земельном участке сторонами не представлено, суд обоснованно счел необходимым устранить ошибку в долях совладельцев на земельный участок, распределив недостающие до целой 1661/115000 доли между всеми сособственниками пропорционально доле каждого в земельном участке следующим образом: долей < Ф.И.О. >5 считать 42603/57500; < Ф.И.О. >6 - 14003/115000; < Ф.И.О. >8 - 9891/115000; < Ф.И.О. >21 - 5900/115000. Поскольку во внесудебном порядке соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, и изменение долей должно производиться на основании решения суда, суд правомерно удовлетворил требование < Ф.И.О. >5 в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО <...> в удовлетворении требования о приведении принадлежащих ответчику объектов в первоначальное состояние, удовлетворив при этом требование < Ф.И.О. >5 о сохранении объектов в реконструированном и перепланированном состоянии.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение земельного участка по <...>: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. По сведениям ИСОГД на 2016 год участок расположен в подзоне Ж-5* территориальной зоны Ж-5 - зона смешанной общественно-жилой застройки. В числе основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне имеется индивидуальное жилищное строительство.

Определением Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> был определен порядок пользования земельным участком по <...>.

Судом учтено, что в настоящее время на данном земельном участке расположены жилые дома литер «А» кадастровый <...>, литер «Б» кадастровый <...>, литер «В» кадастровый <...>, литер «Д» кадастровый <...>, литер «Е», литер «Ж», литер «3», литер «И», литер «К» и литер «Л». Жилые дома литер «А», литер «Б», литер «В», литер «Д» являются объектами общей долевой собственности и зарегистрированы на праве общей долевой собственности за < Ф.И.О. >5 в размере 7059/9200 доли, < Ф.И.О. >6 - 12/100 доли, < Ф.И.О. >21 - 336/10000 доли.

Из объектов общей долевой собственности в фактическом пользовании < Ф.И.О. >5 находятся жилые дома литер «А», литер «В» и литер «Д», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В 2015 году < Ф.И.О. >7 получил у проектировщика - архитектора < Ф.И.О. >22 проект <...>АР на реконструкцию жилых домов литер «В» и литер «Д» с увеличением их площади. На основании заявления < Ф.И.О. >5 постановлением администрации МО <...> от <...> <...> было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>, в части минимальных отступов от границы земельного участка и максимального процента застройки земельного участка при реконструкции индивидуального жилого дома.

При этом письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...> <...> < Ф.И.О. >7 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуальных жилых домов литер «В» и «Д» и разъяснено, что признание права собственности на объекты капитального строительства после произведенной реконструкции может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...>, до реконструкции жилой дом литер «В» имел площадь 43,5 кв.м, жилой дом литер «Д» - 56,8 кв.м.

Актом обследования земельного участка отдела земельного контроля администрации МО <...> от <...> было установлено, что < Ф.И.О. >5 осуществляется самовольная реконструкция жилых домов без получения разрешительной документации. <...> < Ф.И.О. >7 направлено письмо с требованием о необходимости прекращения строительных работ. Повторными актами от <...> и от <...> было установлено, что < Ф.И.О. >5 произведена реконструкция жилых домов литер «В» и литер «Д» без получения разрешительной документации. Письмом от <...> < Ф.И.О. >7 предложено прекратить строительные работы и привести объекты в первоначальное состояние.

В результате произведенной < Ф.И.О. >5 реконструкции площадь жилого дома литер В» составила 142,3 кв.м, площадь жилого дома литер «Д» - 100,8 кв.м.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию администрация МО <...> обратилась к < Ф.И.О. >7 с требованием о приведении объектов в первоначальное состояние. В свою очередь < Ф.И.О. >7 просил данные объекты сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они безопасны и выполнены в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ допускает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для установления соответствия самовольно реконструированных жилых домов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности их эксплуатации, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» < Ф.И.О. >23 <...> от <...> реконструированные жилые дома литер «В», кадастровый <...>, и литер «Д», кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, в них находящихся, а также для неопределенного круга лиц.

С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно счел возможным сохранить жилые дома литер «В» и «Д» в реконструированном и перепланированном состоянии.

Требования < Ф.И.О. >5 о выделе ему жилых домов литер «А», «В» и «Д» в натуре на его юридическую долю в праве общей долевой собственности суд удовлетворил на том основании, что данные жилые дома, а также жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: <...>, являются объектами общей долевой собственности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >6, доли каждого из сособственников юридически не выделены, споров о принадлежности объектов, находящихся в фактическом пользовании указанных лиц, между ними не имеется; вместе с тем, во внесудебном порядке соглашения о выделе < Ф.И.О. >7 объектов со░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» < ░.░.░. >23 <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ «░9» ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. 3 ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - < ░.░.░. >21 ░ < ░.░.░. >6 - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░», «░» ░ «░», ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░9».

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░ ░░░░: < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >21, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ < ░.░.░. >5 ░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -