Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 ~ М-233/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-389/2015 по иску Петросяна К. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Петросян К,А. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу:

- страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г., под управлением Д и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петросян К.А. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан Д., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность, а так же, дополнительная гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». В соответствии с Правилами ОСАГО и Правилами добровольной гражданской ответственности, в ООО «Страховая Компания «Согласие» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию. На основании проведенного осмотра и договора был подготовлен отчет № №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, страховщик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости оценочных услуг и выплаченной истцу страховой суммой. На претензию о выплате указанной страховой суммы ответчик не отреагировал. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 129).

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения (л.д. 99-104, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовле­творению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистра­ционный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна К.А. Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП признан Демин A.M., поскольку им в момент ДТП был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования граждан­ской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>, Г. на момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «Согласие», что под­тверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ССС-№). В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) транспортное средство ВАЗ-217030, регистрационный знак Р №, было направ­лено ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО «<данные изъяты>». Осмотр АМТС проводился в присутствии истца Пстросяна К.А., замечаний послндний по поводу установленных экспертом-техником повреждений ТС нет. По результатам составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции стоимость восстанови­тельного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Был составлен страховой акт, в соответствии с которым Петросян К.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была выпла­чена Истцу (Петросяну К.А.) на основании заключенного между ООО «СК «Согласие» и Г. договора добровольного страхования ТС серии № № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дополнительно застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Г Страховая сумма по договору 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства по спору о размере страховой выплаты, была про­ведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело ДД.ММ.ГГГГ Петросян К.А. доплату страхового возмещения в разме­ре <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило свои обяза­тельства по возмещению ущерба от ДТП. В данном случае, также не подлежат взысканию штрафные санкции, в т.ч. штраф. Права Истца (Страхователя) нарушены не были. В случае взыскания штрафа, просил при­менить ст.333 ГК РФ и на основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снизить штрафные санкции, так как считаем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>». Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не являет­ся безусловным доказательством нарушения прав Истца. Помимо этого, рассчитанная Истцом неустойка не соответствует законодательству, ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не мо­жет применяться к отношениям, возникшим из договоров страхования. Кроме этого, требование Истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>., чрезмерно завышены. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, не продолжительность его рассмотрения, ООО СК «Согласие» считает, что заявленные исковые требования Истца о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов Истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном виде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен ущерб - механические повреждения. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Г, под управлением Д.. В действиях водителя Петросян К.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Д. были выявлены признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Г., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО, была застрахована в ООО «СК»Согласие» по полису серии ССС № (л.д. 32,33,34,39).

Судом установлено, что Г. заключила с ООО «СК» Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по рискам «ущерб» и «хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Страховая сумма при заключении договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена Г. единовременно при заключении договора (л.д. 112).

Из полиса усматривается, что он выдан Страхователю на основании заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного Поли­са, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

После обращения Петросяна К.А. к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, проведения оценки, по актам о страховом случае истцу было выплочено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61-73).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-42).

Представитель ответчика был проинформирован истцом о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается телеграммой, поступившей в ООО «СК»Согласие» (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ИП Барашкин А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-97).

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет Петросяна К.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке, а потому отказ от иска в указанной части, принимается судом, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Подлежащими частичному удовлетворению суд признает требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии) до дня доплат страхового возмещения, согласно представленному стороной истца расчету, в опровержение которого стороной ответчика доказательств не представлено (<данные изъяты>).

В пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 12-оборот), а также на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается страховой претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (проценты по ст. 395 рублей в размере <данные изъяты> рублей + моральный вред в размере <данные изъяты> рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также, учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4000 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

- в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Петросяна К. А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова