Решение по делу № 33-1001/2019 от 24.04.2019

Судья Белехова Г.А. дело № 33-1001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года, которым К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.С.А. и А.С., Д.В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился с иском к Г.С.А. и А.С., Д.В.В. о взыскании денежных средств в сумме 130000 руб.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками был заключен устный договор на строительство веранды к жилому дому по адресу: <адрес>. В период с августа по сентябрь 2017 года бригада занималась строительными работами, оплату за которые истец частями по 30000 руб. передавал лично Г.С.А., окончательный расчёт составил 130000 руб. Денежные средства истец хранил на счете в ПАО «Совкомбанк», по окончании работ он его закрыл, передав требуемую сумму ответчикам, остальное потратил на собственные нужды. 03 апреля 2018 года К.А.В. обнаружил, что веранда обрушилась. Причиной обрушения, как указано экспертом, является нарушение государственных стандартов при возведении строения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, так как претензия ответчиками была проигнорирована, постановлением МО МВД РФ «Вохомский» в возбуждении уголовного дела по факту нарушения прав К.А.В. было отказано. Договор между сторонами не заключался, однако факт проведения работ по строительству веранды ответчики не отрицают.

В ходе рассмотрения дела К.А.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства на оплату услуг по строительству веранды в сумме 120000 руб. и в возмещение материального ущерба за повреждённые строительные материалы в размере 123284 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Н.В.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт выполнения работ по устному договору и их оплата подтверждена выписками из банка о наличии у истца денежных средств, а также показаниями свидетеля Л.И.Я. Отмечает, что построенная веранда обрушилась по вине ответчиков, как следует из заключения строительный экспертизы строение возводилось с нарушением государственных стандартов и СНиП. Так, крыша веранды не имела надёжного крепления, привязка к дому сделана не была, угол уклона крыши не соответствовал положенному. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании материального ущерба за повреждённые строительные материалы, поскольку такие материалы при обрушении веранды пришли в негодность. Просит учесть, что договор на выполнение сторонами строительных работ по ремонту жилого дома и строительства веранды был достигнут, однако указанные работы в полном объеме не выполнены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Г.С.А. и А.С., Д.В.В., третьего лица К.Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение ответчиками строительных работ по ремонту жилого дома, строительству котельной и возведению веранды. Сведений о том, что К.А.В. отказывался от представленных ответчиками услуг либо заявлял о некачественном выполнении работ, материалы дела не содержат. Поскольку надлежащих доказательств оплаты строительных работ истцом представлено не было, свидетель Л.И.Я. при передаче денежных средств не присутствовал, выписки по счёту, открытому на имя истца, такими доказательствами не являются, суд указал, что факт оплаты услуг по строительству веранды не подтвержден. Ввиду того, что истцом не конкретизированы строительные материалы, которые были использованы при возведении веранды и пришли в негодность, в то время как частично они использовались при ремонте дома, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за их повреждение.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений сторон, а также по вопросу оплаты оказанных ответчиками услуг основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего эти отношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Как установлено судом, в августе 2017 года по устному соглашению между сторонами ответчики Г.С.А. и А.С., Д.В.В. обязались осуществить ремонт жилого дома, построить к нему кочегарку и веранду по адресу: <адрес>.

Домовладение по указанному адресу принадлежит К.А.В. и Н.В.

Договор строительного подряда в письменном виде не заключался, смета на предполагаемые работы не составлялась, однако существенные условия соглашения были оговорены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами фактически был заключён договор на выполнение ответчиками строительных работ по ремонту указанного жилого дома, строительству котельной и возведению веранды к нему в соответствии с достигнутым соглашением.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, ответчиками апелляционные жалобы на решение не поданы.

В этой связи по смыслу договора строительного подряда ответчики должны были отремонтировать жилой дом и построить к нему котельную и веранду, а истец обязан принять выполненные работы и оплатить их.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил объективных доказательств, с убедительностью подтверждающих факт оплаты ответчикам выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный факт подтверждается выписками по счету из банка и показаниями свидетеля Л.И.Я., является несостоятельным.

Так, согласно выписки по счету по вкладу «СКБ Максимальный доход 91-180 дней» (л.д. 12) денежные средства в полном объемы были сняты безналично еще 22 июня 2016 года, то есть за год до рассматриваемых событий.

По счету по вкладу «СКБ 40817» (л.д. 13) денежные средства в сумме 83471,92 руб. были сняты налично 22 августа 2017 года.

Однако доказательств тому, что снятые средства были переданы кому-либо из ответчиков, не имеется.

При этом показания свидетеля Л.И.Я. по этому вопросу не могут быть приняты во внимание на основании ст. 162 ГК РФ, а из самих показаний указанного свидетеля не следует факт собственно передачи истцом ответчикам денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции учел противоречивость данных о стоимости работ по возведению самой веранды, то есть по предмету заявленного спора, вследствие чего, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно отказал во взыскании денежных средств в сумме 120000 руб.

Вместе с тем, установив, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, и ответчики возводили пристройку к жилому дому, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

При этом законом закреплен принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

Сторонами по делу не оспаривалось и судом первой инстанции установлено, что строительные материалы на возведение веранды независимо от того, кто их приобретал, оплачивались истцом.

Согласно техническому заключению № 0612/1/18 от 06 декабря 2018 года, выполненному ООО «Артель», специалистами организации была обследована спорная веранда и выявлено, что при ее устройстве отсутствуют связи продольной и поперечной устойчивости, отсутствуют следы крепления, опирание стропильных ног на мауэрлат выполнено с нарушением СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» (отсутствуют следы врезки и крепления стропил к мауэрлату), угол наклона ската крыши основного здания составляет более 30 градусов, а угол наклона ската крыши веранды – 11 градусов. В связи с этим специалистами сделан вывод о том, что скат крыши веранды стал барьером для схода снега с крыши основного здания, что в совокупности с выявленными нарушениями и стало причиной обрушения веранды. Последствием обрушения явилась безвозвратная утрата (100%) строительных материалов.

На сход снега, в связи с чем обрушилась веранда, указывали и стороны в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять техническому заключению не имеется. Ответчики, выразившие несогласие с ним, доказательств, опровергающих содержание и выводы заключения, не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что ответчиками строительство веранды было выполнено с нарушениями строительных норм и правил, а неправильно устроенный ими наклон крыши веранды привел к ее обрушению при сходе снега с крыши основного здания дома.

С учетом этого с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы на приобретение стройматериалов, уничтоженных в результате обрушения веранды.

Проверив расчет причиненного ущерба, представленный истцом (л.д. 55), проанализировав товарные чеки и накладные на приобретение стройматериалов (л.д. 56-65), а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчиков по объему и содержанию материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит указанное исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом денежные средства в сумме 123284 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

В таком же порядке с них в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3666 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 28 декабря 2018 года отменить в части отказа К.А.В. в удовлетворении исковых требований к Г.С.А. и А.С., Д.В.В. о возмещении материального ущерба, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.С.А. и А.С., Д.В.В. в пользу К.А.В. в возмещение материального ущерба 123284 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскать солидарно с Г.С.А. и А.С., Д.В.В. в доход бюджета муниципального образования Вохомский муниципальный район Костромской области госпошлину в сумме 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: