Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2020 ~ М-280/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/20 по иску Божанова М.И. к ООО «РАДА» о признании права собственности,

встречному исковому заявлению ООО «РАДА» к Божанову М.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

    Божанов М.И. обратился в суд с иском к ООО «РАДА» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДА» и Божановым М.И. заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязался уплатить и принять в собственность офисное помещение, литера «Б2» (строительный), расположенное на минус первом этаже, секция 4, общей площадью 429,65 кв.м. Истец произвел оплату стоимости офисного помещения путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДА» на основании вышеуказанного договора долевого участия передало истцу нежилое помещение - н4, расположенное в подвале на отм. -3.900 (минус первый этаж) <адрес>, о чем составлен и подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако ему было сообщено, что со стороны ответчика в Управление поступило заявление о том, что дольщик якобы не в полном объеме произвел расчет. В связи с этим по заявлению самого истца регистрация права собственности была приостановлена. Истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, несмотря на то, что все обязательства по оплате Божановым М.И. были выполнены. Доля истца в строительстве определена, имеет точное описание в договоре о долевом участии в строительстве, что позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его. Просит признать за ним право собственности на офисное помещение, литера Б2 (строительный), площадью 467,4 кв.м., расположенное на минус первом этаже <адрес> <адрес>.

    ООО «РАДА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору долевого участия, указывая, что Божановым М.И. не полностью оплачен договор долевого участия на указанное помещение, задолженность составляет <данные изъяты> копеек, договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Божановым М.И. с ООО «РАДА» зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью - ипотекой. Данная задолженность была установлена в том числе и в ходе судебного заседания в Кировском районном суде г. Самары по делу 2-3665/2018. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Рада», ошибочно, без сверки расчетов выдан Акт приема-передачи помещения площадью 467,4 кв.м., с кадастровым номером №. Несмотря на имеющуюся задолженность Божанов М.И. попытался зарегистрировать указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, воспользовавшись полученным Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске по гражданскому делу № Божанов М.И. пытался ввести суд в заблуждение - указывая, что оплата им по договору № Б2/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, им произведена векселями в ООО «Рада» - полностью. Согласно п.3.3 договора: Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Божанов М.И. в своем исковом заявлении ООО «Рада» приняло от Божанова М.И. шесть векселей на сумму <данные изъяты> рубля, которые были зачтены в оплату по договору № Б2/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-3665/2018, взыскано с ООО «РАДА» в пользу Божанова М.И. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, и штраф в размере 25000 рублей. ООО «РАДА», считает правильным - произвести взаимозачет на данную сумму. С учетом взаимозачета обязательств, задолженность Божанова М.И. по договору Б2/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РАДА» составляет 564 813 рублей 08 копеек. В связи с тем, что Божанов М.И. отказывается оплатить добровольно взятые на себя обязательства по договору № участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАДА» вынуждено обратиться в суд. Просит суд взыскать с Божанова И.М. задолженность по договору <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «РАДА» в сумме <данные изъяты> копеек.

    В судебное заседание истец Божанов М.И. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. От представителя истца поступили письменные возражения на встречные исковые требования в которых представитель просит отказать в их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности Кривецкий О.И. первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РАДА" (застройщик) и Божановым М.И. (дольщик) заключен договор №Б2/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность офисное помещение, литера "Б2" (строительный), расположенное на минус первом этаже, секция 4, общей площадью 429,65 кв.м.

Согласно п.п. 1.7, 3.2, 3.3, 3.4, 5.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016г.

Застройщик обязуется передать дольщику объект, указанный в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 2 календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора определяется исходя из стоимости одного кв.м площади объекта, равного <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Дольщик оплачивает приобретаемую долю, предусмотренную п. 1.1 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения в кассу застройщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Факт оплаты дольщиком стоимости объекта будет подтверждаться платежными документами, выданными дольщику застройщиком, или составленным между дольщиком и застройщиком актом сверки расчетов.

В случае просрочки внесения денежных средств в соответствии с п. 3.2 настоящего договора дольщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, Божанов М.И. передал ООО "РАДА" простые векселя в количестве 6 штук на сумму <данные изъяты> копейки в счет оплаты по договору № Б2/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО "РАДА" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РАДА" на основании договора № №4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ передало Божанову М.И. нежилое помещение - н4 (строительный номер по договору №№), расположенное в подвале на <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 467,4кв.м, претензии по состоянию помещения, мест общего пользования, качеству строительства (отделке и т.п.), а также по площади помещения у Божанова М.И. к ООО "РАДА" отсутствуют. Финансовые претензии у дольщика к ООО "РАДА" отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Божанова М.И. к ООО "РАДА" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ООО "РАДА" в пользу Божанова М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Взыскано с ООО "РАДА" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако ему было сообщено, что со стороны ответчика в Управление поступило заявление о том, что дольщик не в полном объеме произвел расчет. В связи с этим по заявлению самого истца регистрация права собственности была приостановлена.

Сторона истца утверждает, что Божановым М.И. в полном объеме исполнены обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Божанову М.И. передано право требования зачета выполненных работ на сумму <данные изъяты> копеек в счет оплаты по указанному договору.

Как установлено судом, исходя из цены договора в сумме <данные изъяты> и суммы переданных векселей в размере <данные изъяты>, задолженность Божанова М.И. перед ООО «РАДА» составляет <данные изъяты> коп. Доказательств обратного стороной истца Божанова М.И. суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов представителя истца, ссылаясь на то, что акт о принятии выполненных работ на сумму 645813 рубля 08 копеек ответчиком не подписан.

Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью по договору долевого участия Божанова М.И., требования ООО «РАДА» о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд приходит к выводу, что не имеется препятствий к применению зачета имущественных требований Божанова М.И. по решению Кировского районного суда г. Самара по делу № и встречному иску, поскольку это не противоречит закону, решение суда не исполнено.

С учетом взаимозачета обязательств, задолженность Божанова М.И. по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Рада» составляет <данные изъяты> копеек. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с Божанова М.И. в пользу ООО «РАДА».

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: <адрес>, минус первый этаж дома.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что с Божанова М.И. в пользу ООО «РАДА» взыскана задолженность по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования Божанова М.И. о признании за ним права собственности на офисное помещение, <адрес>), площадью 467,4 кв.м., расположенное на минус первом этаже <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает необходимым указать на внесение в ЕГРН сведений о праве собственности Божанова М.И. на офисное помещение, литера Б2 (строительный), площадью 467,4 кв.м., расположенное на минус первом этаже <адрес> после подтверждения оплаты задолженности по договору долевого участия № Б2/4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

При подаче искового заявления Божановым М.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче встречного искового заявления ООО «РАДА» не была уплачена государственная пошлина, судом предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами, суд считает что размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом Божановым М.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом частичной оплаты государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате Божановым М.И. пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований составляет <данные изъяты> коп., оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины сторон не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Божанова М.И. к ООО «РАДА» о признании права собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО «РАДА» к Божанову М.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия удовлетворить.

Признать за Божановым М.И. право собственности на офисное помещение, <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на минус первом этаже <адрес>.

Взыскать с Божанова М.И. в пользу ООО «РАДА» задолженность по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Внести в ЕГРН сведения о праве собственности Божанова М.И. на офисное помещение, литера <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>4 кв.м., расположенное на минус первом этаже <адрес> после подтверждения оплаты задолженности по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Божанова М.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     О.Н. Андрианова