Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-748/2019;) ~ М-757/2019 от 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 работал в ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения» (с ДД.ММ.ГГГГ Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в «Завод НЕФТЕМАШ» - филиал ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

ФИО2 считает расторжение трудового договора незаконным, так как медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Здоровье», по результатам которого ему противопоказана работа по профессии машинист компрессорных установок 5 разряда, недействительно.

Один раз в два года истец проходил медицинскую комиссию по направлению от работодателя. В 2012, 2014, 2016 годах медкомиссию ФИО2 проходил в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в отделении платных услуг, в 2018 году — в ООО «Здоровье».

При прохождении медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Здоровье» истцу было сказано, что он не прошел комиссию по двусторонней потере слуха, т.е. он профнепригоден. ФИО2 с этим не согласился и обратился в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в отделение платных услуг и прошел медкомиссию за свой счет. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ФИО2 не имеет медицинских противопоказаний к работе машинистом компрессорных установок 5 разряда. С данным заключением истец обратился в отдел кадров работодателя, каких-либо разногласий по данному вопросу на тот момент не возникло, истец продолжил работать дальше у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил в СОКБ им. ФИО5 осмотр сурдолога, где ему был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, рекомендовано работать в шуме в индивидуальных защитных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел кадров, где ему было возвращено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», выдано уведомление об увольнении. Приказ об увольнении был подписан исполняющим обязанности директора филиала ФИО6. Выдана трудовая книжка.

В связи с тем, что истец был уволен по профнепригодности, он хотел оформить профзаболевание по тугоухости. Однако, чтобы оформить профзаболевание необходима тугоухость 3-4 степени, а на врачебной комиссии у истца была установлена тугоухость 1-2 степени. ФИО2 было рекомендовано восстановиться на работе, поскольку уволен он был незаконно. Согласно справке №.14.63/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля, инвалидность истцу не установлена.

За защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как имеет место быть индивидуальный трудовой спор.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 413 749,35 руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физических и нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец считает, что им был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по причине того, что он в юридических вопросах неграмотен, обращался в прокуратуру <адрес>, ожидал ответа на обращение.

ФИО2 просит восстановить его на работе в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - завод «НЕФТЕМАШ» - филиал в <адрес> в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 413 749,35 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить срок подачи искового заявления в суд, т.к. считает причины пропуска уважительными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное требование о восстановлении срока на обращение с иском в суд и пояснил следующее.

ФИО2 считает, что пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку. На тот момент истец посчитал увольнение законным. Работник отдела кадров посоветовала истцу оформить профзаболевание, оформлением которого ФИО2 стал заниматься. В апреле 2019 года, в профцентре, при прохождении медосвидетельствования истцу сказали, что он здоров и его уволили незаконно. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, где просил провести проверку по факту незаконного увольнения, принять меры по восстановлению нарушенных трудовых прав, привлечь к ответственности лиц, нарушивших закон. Однако, прокурор сам никаких мер не предпринял, а перенаправил обращение истца в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> истец получил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что нужно было обратиться с иском в суд, ФИО2 не знал.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок обращения в суд по неуважительным причинам и просит в его восстановлении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила следующее. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру с заявлением ФИО2 обратился более чем через 9 месяцев с момента увольнения. Представитель ответчика полагает, что истцу ничто не препятствовало реализации им своего права на обращение в суд в установленный законом срок.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ФИО2 просит восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, ФИО2 указал на обращение в прокуратуру <адрес> и ожидание ответа на него, на свою юридическую неграмотность, оформление профзаболевания.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила о пропуске истцом срока обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика полагает, что срок обращения истца в суд восстановлению не подлежит, т.к. отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, на основании приказа 1204/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в журнале в графе «дата выдача на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)»

При этом данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, ФИО2 должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поначалу считал увольнение законным.

То есть самим истцом подтверждается тот факт, что об увольнении он знал с ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск был инициирован лишь в связи тем, что в апреле 2019 года, ему не была установлена инвалидность связи с профзаболеванием, соответственно до этого момента намерений восстановиться на работе и просить о выплатах истец не имел и был согласен с прекращением трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о его юридической неграмотности и о том, он пропустил срок для обращения в суд с иском по уважительной причине, обратившись с заявлением в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении проверки по факту его незаконного увольнения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев со дня увольнения.

В материалы дела истцом представлено письмо Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудником ГИТ истцу было разъяснено его право на обращение с индивидуальным трудовым спором в соответствии с ч. 2 ст. 382 ТК РФ в суд.

Однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца после получения данного письма.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО2 установленных законом сроков, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Никаких обстоятельств объективно препятствующих реализации истцом своего права на обращение в суд, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что в восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ФИО2 следует отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что заявление ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске ФИО2 к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░