Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1134/2018 (33а-39398/2017;) от 25.12.2017

    Судья: Проскурякова О.А <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Тяпина А. С., Морозова В. Г.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Морозова В. Г. к судебным приставам-исполнителям Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ефименко Е. А., Тяпину А. С. о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы, признании незаконными ответов на жалобу, обязании известить должника о вызове на прием, обязании произвести арест имущества должника и направить копию постановления об аресте и акт входа на место взыскателю, обязании вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и произвести его взыскание,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Морозов В.Г. обратился в суд с административным иском, просил, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Е. Е.А., выраженные в направлении ответов на две жалобы от <данные изъяты>, поскольку жалобы были адресованы начальнику Одинцовского Р. З. К.Я. и в них обжаловались действия/бездействия судебных приставов, в связи с чем Е. Е.А. не имел полномочий давать ответы на данные жалобы; признать незаконными ответы судебного пристава-исполнителя Е. Е.А. на две жалобы от <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и даны не по существу жалоб; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Т. А.С. известить должника Паршина С.И. по месту его жительства о вызове на прием к судебному приставу, поскольку должник проживает по месту своей регистрации, однако судебный пристав не осуществляет вызов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Т. А.С. произвести арест имущества должника, выслать истцу, как взыскателю, копию акта о выходе на место совершения исполнительных действий при совершении ареста имущества, направить копию постановления об аресте имущества, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и обязать взыскать исполнительский сбор, а также направить истцу копию постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Паршин С.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично: отказано в части признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя Одинцовского <данные изъяты> отделу службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Е. Е.А. на жалобу Морозова В.Г., поданную <данные изъяты> Другие требования Морозова В.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозов В.Г. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Т. А.С. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статья 126 названного Закона устанавливает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно положениями ст.127 названного Федерального закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Усматривается, что <данные изъяты> в отношении должника Паршина С.И. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по наложению ареста на имущество.

<данные изъяты> от взыскателя Морозова В.Г. на имя начальника Одинцовского Р. З. К.Я. поступили жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей Е. Е.А., Т. А.С. и Солдатченкова И.А. по не исполнению решения суда и не принятию мер к исполнению.

Как установил суд, на указанный жалобы <данные изъяты> Морозовым В.Г. были получены ответы без даты, подписанные судебным приставом-исполнителем Е. Е.А., из существа которых усматривается, что жалобы признаны необоснованными, при этом указано, что вопросы указанные в просительной части жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя, с жалобой на действий судебных приставом истец может обратиться в суд в установленном порядке.

Удовлетворяя требования Морозова В.Г. о признании в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. Е. Е.А., выраженные в подписании ответов на жалобы от <данные изъяты>. поскольку жалобы были поданы в порядке подчиненности и должны были быть рассмотрены начальником Одинцовского Р., по ним должны было быть принято решение в форме постановления, тогда как ответы на жалобы были даны в форме ответа на обращения, подписанного судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в то же время в удовлетворении требований о признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя Одинцовского <данные изъяты> отделу службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Е. Е.А. на жалобу Морозова В.Г., поданную <данные изъяты>, суд исходил из того, что само по себе не согласие истца в формулировкой ответов не свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать

Между тем, в материалы дела представлены две жалобы Морозова В.Г., датированные <данные изъяты>.

Суд не принял во внимание, что одна из жалоб адресована в Одинцовскую городскую прокуратуру, другая- старшему судебному приставу – исполнителю Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> З. К.Я. Штамп о поступлении в Одинцовский Р. <данные изъяты> имеется только на последней жалобе (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с требованиями с требованиями ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ доказан факт обращения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов- исполнителей только в отношении одной жалобы, датированной <данные изъяты>.

Суд также не учел, что ответы, полученные Морозовым В.Г., не имеют в своем содержании указания, что даны на жалобу административного истца, поступившую <данные изъяты>.

    Между тем, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Морозова В.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> З. К.Я., выразившегося в неуведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, поданной в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава Одинцовского Р. З. К.Я. уведомить Морозова В.Г. о результатах рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, поданной в Одинцовский Р. <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение суда в данной части оставлено без изменения.

Указанным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Морозов В.Г. на имя начальника Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> З. К.Я. подал жалобу, датированную <данные изъяты> (зарегистрирована за вх. <данные изъяты>) на действия (бездействие) СПИ указанного Р. Т. А.С., Солдатченкова И.А. и Е. Е.А. (л.д. 50-51).

Установлено, что данная жалоба была рассмотрена начальником Одинцовского Р. З. К.Я. <данные изъяты> (л.д. 48), ответ в этот же день направлен Морозову В.Г. по почте по адресу, указанному в жалобе, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции <данные изъяты> (л.д. 49).

В материалы настоящего дела представлена копия реестра внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции <данные изъяты> (л.д. 68).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства того, что жалоба Морозова В.Г. была зарегистрирована, рассмотрена в установленном порядке, ответ на жалобу направлен заявителю, как установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязательны при рассмотрении настоящего административного дела.

Следовательно, выводы суда относительно того, что ответы, подписанные судебным приставом – исполнителем Е. Е.А., относятся к жалобе Морозова В.Г. от <данные изъяты>, а также относительно неправомерности подписания их указанным судебным приставом, несостоятельны.

Суд также пришел к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Одинцовского <данные изъяты> отделу службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Т. А.С. обязанности произвести следующие исполнительные действия: вызвать должника Паршина С.И. в Одинцовский Р. УФССП России по <данные изъяты> для извещения о месте и времени совершения исполнительный действий; произвести арест имущества должника Паршина С.И., с направлением соответствующего постановления взыскателю и должнику, а также актом выхода на место для совершения исполнительных действий; взыскать с должника Паршина С.И. исполнительский сбор в связи с не исполнением в добровольном порядке решения суда с направлением соответствующего постановления взыскателю и должнику.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться также не может.

Разрешая требования об обязании издать постановление о взыскании исполнительского сбора и направлении копии постановления взыскателю и должнику, суд в мотивировочной части решения указал, что сведений о вручении должнику Паршину С.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения не представлено, и, учитывая положения закона о том, что срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то, что право на принятие решения о взыскании исполнительского сбора предоставлено судебному приставу - исполнителю, а не взыскателю. В связи с чем пришел к выводу об том, что указанные требования Морозова В.Г. не подлежат удовлетворению.

Между тем, в резолютивной части решения изложены выводы об удовлетворении данной части требований Морозова В.Г.

В связи с чем решение суда является противоречивым.

Кроме того, судом не учтены требования ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вытекает, что обязанность административного ответчика устранить нарушение прав административного истца при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ является следствием признания решений, действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования о возложении на судебного пристава- исполнителя Т. А.С. обязанности произвести определенные исполнительные действия, суд не принял во внимание, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в связи с несовершением конкретных исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным истцом не заявлено, его требования связаны с несогласием с полученными ответами судебного пристава- исполнителя Е. Е.А.

Следовательно, какое – либо бездействие судебного пристава- исполнителя Т. А.С. предметом оценки суда в рамках настоящего дела не являлось, и незаконным не признавалось.

В связи с чем оснований к возложению на судебного пристава- исполнителя обязанности к совершению исполнительных действий, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Морозова В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Морозова В. Г. к судебным приставам-исполнителям Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ефименко Е. А., Тяпину А. С. о признании незаконным действий по рассмотрению жалобы, признании незаконными ответов на жалобу, обязании известить должника о вызове на прием, обязании произвести арест имущества должника и направить копию постановления об аресте и акт входа на место взыскателю, обязании вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и произвести его взыскание отказать.

Председательствующий

Судьи