Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-941/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеров С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Офицеров С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. В Нижегородской области, г.Н.Новгород на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Тойота госномер Н 083 ММ 152, страховой полис ОСАГО: ЗАСО «ЭРГО Русь» под управлением Г.Н.С., совершил столкновение с автомобилей марки Лада Гранта госномер Н441 РУ 152, под управлением истца Офицеров С.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота госномер Н 083 ММ 152.Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив полный комплект документов. Никакого ответа истец не получал. На заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль ответчик не ответил и осмотр не произвел.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом 5-ти дневный срок, не произвел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122510 руб. (с учетом износа).

Также истцом было заказано экспертное заключе6ние об оценке УТС автомобиля. Согласно заключения №Д-УТС утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21204 руб.

26.05.2016г.истец, предоставил ответчику отчет независимого эксперта для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов истцу было выплачено 129104 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал никаких выплат не производилось.

Истец указывает, что в соответствии с п.4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа истцом рассчитаны следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. (143714 руб. х 0,01% х 45 = 64671,30 руб.). А также с 27.06.2016г. по 22.07.2016г. в размере 3798,60 руб. (14610 руб. х 0,01% х 26). Сумма материального ущерба составила 83079,90 (122510 + 21204 – 129104 + 64672,30 + 3798,60) руб.

Истец просит взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Офицеров С.А. недоплаченное старховое возмещение 14610 руб.; неустойку с 13.05.2016г. по 26.06.2016г. 64671, 30 руб., неустойку с 27.06.2016г. по 22.07.2016г. – 3798,60 руб. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 5000 руб.; за составление экспертного заключения 15000 руб.; за составление экспертного заключения УТС 5000 руб.; за предоставление юридических услуг 500 руб.; за услуги почты – 378,10 руб., за услуги нотариуса – 1400 руб.

Истец Офицеров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ц.А.И. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требовний, полагает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, кроме того просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, г.Н.Новгород на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Тойота госномер №, страховой полис ОСАГО: ЗАСО «ЭРГО Русь» под управлением Г.Н.С., совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта госномер №, под управлением истца Офицеров С.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота госномер № Г.Н.С., в действиях которого усматривалось нарушение ПДД, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: оригинал заявления, извещения, реквизиты справка о ДТП, заверенные копия ПТС, копия водительского удостоверения, копия паспорта, заявление об осмотре транспортного средства, что подтверждается описью вложения в отчете о доставке корреспонденции. В заявлении об осмотре транспортного средства указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав соответствующий адрес и свой номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, с указанием необходимости предоставить транспортное средство в Страховой отдел для осмотра.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом 5-ти дневный срок, не произвел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122510 руб. (с учетом износа). Согласно заключения №Д-УТС утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21204 руб.

26.05.2016г. в адрес ответчика поступил отчет об оценке, копия заявления, извещение, реквизиты, справка о ДТП, что подтверждается описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в осуществлении возмещения убытков, в связи с непредоставлением документов предусмотренных п.5.1 Правил, а именно паспорта, документов, подтверждающих право собственности, справки о ДТП, полиса страхования потерпевшего (в случае оформления документов в ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции). Вместе с тем истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что, указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, иных доказательств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129104 руб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 122510 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21204 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Сумма страхового возмещения выплачена частично.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил ответчик доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертных заключений №Д года о стоимости ремонта транспортного средства, №Д-УТС об утрате товарной стоимости от 12.05.2016г., выполненных специалистами Городского экспертно-правового Центра Гарант.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 14610 руб., злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, необходимый пакет документов по ДТП поступил ответчику 20.04.2016г. и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения частично 27.06.2016г. в связи с чем, период просрочки составляет 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2016г. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составит (143714 руб. х 0,01% х 45 = 64671,30 руб.). А также с 27.06.2016г. по 22.07.2016г. в размере 3798,60 руб. (14610 руб. х 0,01% х 26), по день вынесения решения суда (14610 руб. х 0,01% х 77 = 11249,70 руб.), всего неустойка составляет 79716 руб. 60 коп.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7305 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы: за составление экспертного заключения - 15000 руб.; за составление экспертного заключения УТС – 5000 руб.; почтовые расходы 378,10 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 500 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ц.А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов Офицеров С.А. исключительно в рамках настоящего гражданскогодела.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 238 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Офицеров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Офицеров С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 14610 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 378 руб. 10 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей; штраф в размере 7 305 рублей.

В остальной части исковых требований Офицеров С.А. к СК ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 238 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева