Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2013 ~ М-2327/2013 от 21.10.2013

дело № 2-2412/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 ноября 2013 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.,

полномочного представителя истца Тимофеева С.Л. – Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев С.Л. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца судебные расходы: - <данные изъяты> за проведение независимой оценки ТС, <данные изъяты> оплата за участие представителя в суде <данные изъяты> доверенность представителю взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сулимы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования обосновывает тем, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18.07.2013 года в 10 ч. 30 м. водитель Братков Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Менделеева города Невинномысска со стороны Баумана в сторону улицы Громовой напротив строения 46 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до остановки, не учел габариты своего ТС в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по г.Невинномысску было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Браткова Н.М., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Браткова A.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0613369714. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы, автомобиль находился в технически неисправном состоянии и своим ходом он не мог приехать в город Ставрополь. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» П.3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 31.07.2013 года в его адрес направлено уведомление начальником регионального центра урегулирования убытков Литвиненко Н.В., которая приостановила выплату страхового возмещения, так как отсутствует оригинал документа подтверждающий право собственности ТС или нотариально заверенная копия. При этом страховщик в нарушении требований закона не осмотрел поврежденное ТС и не организовал независимую экспертизу. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, он воспользовался своими правами и оценил стоимость восстановительного ремонта у независимого эксперта. Согласно отчета №143/013 ИП Зинченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.н. <данные изъяты> 26 составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. За оценку оплатил <данные изъяты>. Для устранения препятствий для осуществления страхового возмещения 28 августа 2013 года им была направлена нотариально заверенная копия паспорт технического средства БМВ 520 i г.н. <данные изъяты> и отчет №141/013 с электронным носителем фотографий ТС ИП Зинченко А.В.. В соответствии с п. 12,13 ОСАГО страховое возмещение ООО «Росгосстрах» обязано было осуществить в течении 30 дней, однако оно не было произведено и причин отказа не сообщили. В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тимофеев С.Л. в судебное заседание не явился, однако ранее от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.Л. по доверенности Горлач В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился ранее представив возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе возражения представленный ответчиком, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Безладнова Н.В. подлежат удовлетворению, частично по следующим основаниям.

Судом, установлено то обстоятельство и не оспаривается сторонами, что 10 час. 30 мин. водитель Братков Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Менделеева города Невинномысска со стороны Баумана в сторону улицы Громовой напротив строения 46 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не снизил скорость движения вплоть до остановки, не учел габариты своего ТС в результате чего допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Браткова Н.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Тимофееву С.Л., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013 г..

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Браткова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0613369714.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Браткова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак К 648 ВР 26, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ в результате которого автомобилю «БМВ-520» государственный регистрационный знак К 020 УВ 26, собственником которого является истец Тимофеев С.Л. были причинены технические повреждения.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из отчета № 141/013 от 8.08.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Тимофеев С.Л. подготовленного экспертом-оценщиком ИП Зинченко А.В. стоимость восстановления объекта оценки (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо произвести в сумме <данные изъяты> рублей

Так же суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 <данные изъяты>. потраченные истцом на оплату услуг эксперта – оценщика ИП Зинченко А.В., так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Взыскание же с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> так же будет правомерно, поскольку данная уплаченная истцом сумма подтверждена материалами дела.

Более того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу Тимофеева С.Л. следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о судебных расходах в первую очередь суд должен исходить из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Данная категория гражданских дел не относится к сложной, по делу состоялось с участием представителя истца только одно непродолжительное по времени судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу.

Так, вместе с тем, с учетом степени сложности дела и требований разумности суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера расходов за оказание представительских услуг до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л., сумму страхового возмещения, вразмере <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л. сумму на оплату услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л. расходы на нотариальное удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л. штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л. расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Тимофеева С.Л. расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 30 дней.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Д.С. Мирошниченко

Не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Чайкин Е.В.