Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1107/2021 (33-33565/2020;) от 07.12.2020

Судья: Гончаров А.В.                              Дело <данные изъяты> (33-33565/2020)

                       50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семёнова С. В., Семеновой О. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> об определении границ земельного участка и возложении обязанности по передачи в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                       Установила:

Семёнов С.В., Семенова О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, с учётом уточнений, об обязании Администрации городского округа <данные изъяты> передать истцам бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 977 кв. метров, в границах согласно каталога координат в системе координат МСК-50. Зона 2.

В обоснование заявленных требований указано, что Семёнов С.В. является собственником 23/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Семенова О.В. также имеет в собственности 23/100 долей в праве на указанный выше жилой дом. Горшков И.Г. является собственником 54/100 долей в праве на жилой дом.

С момента застройки данного жилого дома, при нём есть земельный участок. Родители истцов ранее и в настоящее время истцы фактически пользуются частью земельного участка, расположенного при упомянутом жилом доме.

Горшков И.Г. оформил в свою собственность часть земельного участка при доме, площадью 1084 кв.м. в 1993 году.

    С целью оформления в собственность земельного участка, истцы совместно обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка при жилом доме, для чего составили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с площадью земельного участка 1031 кв. м.

Ответчик отказался предварительно согласовывать истцам предоставление земельного участка площадью 1031 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> собственность бесплатно.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании представитель истцов Семенова О.В. и Семеновой О.В., по доверенности Ляшко А.В., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи, по доверенности Осадчук И.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Горшков И.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семенова С.В., Семеновой О.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, суд обязал Администрацию городского округа <данные изъяты> передать Семенову С. В., Семеновой О. В. бесплатно, в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 977 кв.м., по границам согласно каталога координат приведенным в экспертном заключении АНО «Центра судебных экспертиз «Альянс»

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить, поскольку уведомлений о дате заседания не получала, о принятом решении стало известно на основании информации размещенной на сайте Мытищинского городского суда, копия решения суда не вручена.

            Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение нарушает права и интересы ответчика администрации городского округа <данные изъяты>, дело рассмотрено в ее отсутствие, сведений о надлежащим уведомлении ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Представитель Семеновой О.В., Семенова С.В. - Ляшко А.В.: в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы.

          В письменных возражениях на иск представитель администрации городского округа ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

        Третье лицо- ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в письменном отзыве указал, что рассмотрение вопроса об определении границ земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по факту интересы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не затрагивает, учреждение оставляет рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Кроме того, земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

        Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом поступивших письменных возражений, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за Семёновым С. В. признано право собственности на 23/100 долей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации. За Семеновой О. В. также признано право собственности на 23/100 долей указанного жилого дома, в порядке приватизации.

Сособственником указанного жилого дома является Горшков И. Г., 54/100 долей в праве на жилой дом.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

При жилом <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок. Право собственности Горшкова И.Г. на земельный участок при доме общей площадью 1084 кв.м. оформлено в 1993 году, что подтверждается планом земельного участка, являющийся приложением к свидетельству <данные изъяты>, заверенный подписью Председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> и печатью комитета, датированный <данные изъяты>.

Истцы обращались в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка при указанном жилом доме, для чего составили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1031 кв.м.

Ответчик отказался предварительно согласовывать с истцами предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что заявление подано только одним из сособственников Семёновым С. В.

Между тем, данный отказ нарушает права истцов на получение земельного участка при доме, в собственность бесплатно.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких: земельных участках.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исключительность закрепленного в статье 39.20 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно п.4 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из текста решения Мытищинского городского суда от 29 мая 2018 года усматривается, что право собственности истцов на часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возникло до введения Земельного кодекса РФ в действие. Право истцов на другую часть этого же жилого дома возникло после введения ЗК РФ в действие в порядке наследования. При этом, право наследодателей на часть жилого дома возникло до введения в действие ЗК РФ.

Закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не обязывает сособственников жилого дома реализовывать указанное право одновременно и не ограничивает реализацию данного права каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах, в собственность истцов бесплатно подлежит передаче земельный участок, находящийся в фактическом пользовании у истцов.

С целью определения фактического местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого .... и Семеновой О. В., судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.09.2019г., в результате проведения измерений, были установлены границы земельного участка истцов по адресу: <данные изъяты>, сложившиеся на дату проведения экспертного осмотра в точках <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>1.

    Экспертом приведен каталог координат земельного участка, занимаемого Семёновым С.В. и Семеновой О.В. по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию в системе координат МСК-50. Зона 2.

             Площадь исследуемого земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра в точках <данные изъяты>, вычислена на персональном компьютере с использованием специализированных программных средств и составила 998 кв.м., при допустимой погрешности определения площади +/- 11 кв.м.

    Путем сопоставления измеренных фактических границ земельного участка истцов с границами смежных земельных участков, сведении о которых содержатся в деле (план земельного участка, предоставленного Горшкову И.Г. в собственность площадью 1084 кв.м, от <данные изъяты>), а также границами сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлен факт пересечения границ земельного участка, занимаемого ... и Семеновой О.В. с земельным участком Горшкова И.Г., как показано на плане границ <данные изъяты>, площадью 21 кв.м., что нарушает права смежного землепользователя.

Пересечений границ с прочими земельными участками не выявлено.

Таким образом, с целью исключения нарушения прав третьих лиц при установлении границ земельного участка истцов, следует установить границы земельного участка с учетом корректировки относительно границ земельного участка, предоставленного в собственность смежнику - Горшкову И.Г.В результате площадь отводимого истцам земельного участка составит 977 кв.м

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 16 и статьей 17 данного закона ссылки на методическую литературу, использованную при произведении экспертизы. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт предупреждён.

             Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Администрации городского округа Мытищи относительно того, что спорный земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» в силу того, что согласно экспертного заключения пересечения границ занимаемого истцами земельного участка с прочими земельными участками не выявлено. Также судебная коллегия учитывает, что границы национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны установлены решением Мособлисполкома и Исполкома Мосссовета от <данные изъяты> <данные изъяты> « об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» (Бабушкинский, <данные изъяты>ы <данные изъяты>».) земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

        Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> ( далее –Положение) «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка уточнены.    Границы земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> интересы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по факту не затрагивают, соответственно права не нарушают.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Вместе с тем, статья 39.20. ЗК РФ предоставляет истцам исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственнику здания, а на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы имеют право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам ... и Семеновой О. В. бесплатно в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 977 кв. метров, в границах согласно каталога координат приведенным в экспертном заключении АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> передать Семенову С. В., Семеновой О. В. бесплатно, в равнодолевую собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 977 кв.м.,по границам согласно экспертного заключения.

Обозначениехарактерных	Координаты, м.	Координаты, м.
точек границ	Y	X
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий судья:

Судьи: