Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2012 (12-352/2011;) от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                 6 февраля 2012 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Кашин Д.В.,

с участием адвоката Лобанова Ю.С.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев жалобу адвоката Лобанова Юрия Савельевича в интересах Старцева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми Фатиховой З.В. Старцев Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Старцев Ю.Ю. управлял в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. На Старцева Ю.Ю. наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лобановым Ю.С. в интересах Старцева Ю.Ю, была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми Фатиховой З.В., поскольку правонарушения не совершал, был <данные изъяты>, от управления автомобилем его никто не отстранял, алкотестер никто не применял, понятых он не видел, в представленных в суде документах часть подписей и надписей от его имени выполнена не им, а неизвестным лицом. Считает, что документы были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД в то время, пока он ездил домой за водительским удостоверением. Сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО7, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Вместе с тем и в объяснениях ФИО9, которые имеются в материалах дела, и в опросе адвокатом ФИО8 который был приобщен к материалам дела, понятые утверждают, что в помещении ГИБДД они были оба после ДД.ММ.ГГГГ находились там не более 15 минут, сути мероприятий, в которых участвовали, не знают, поставили подписи в документах, которые предоставили сотрудники ГИБДД. Защита считает несомненным факт проведения в т.ч. освидетельствования на предмет состояния <данные изъяты> с нарушением главы 27 КоАП РФ, то есть без участия понятых. Кроме их личного подтверждения данного факта, этот факт подтверждается и наличием их же подписей в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (то есть практически за 2 часа до появления понятых в здании ГИБДД). Кроме того, во всех протоколах, подписанных ФИО10 подписи понятых очень похожи одна на другую, что вызывает сомнения в их исполнении именно ФИО10, а не третьими лицами и требует разъяснения самими понятыми. Кроме того, считает, что если бы Старцев Ю.Ю. находился в <данные изъяты>, и в отношении него был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ни ключи, ни водительское удостоверение, ни иные документы, чтобы Старцев Ю.Ю. мог самостоятельно и беспрепятственно уехать за рулем своего автомобиля, не выдали бы.

В судебном заседании Старцев Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Сотрудники ДПС остановили его, предложили подышать в трубку. Затем они поехали в отдел полиции в <адрес> управления транспортным средством его не отстраняли. В отделе полиции у него с сотрудниками ДПС произошел конфликт. У него с собой не оказалось свидетельства на машину, он поехал домой за свидетельством. В трубку он не дул. Когда он вернулся в отдел полиции из дома, ему уже выдали на руки готовые протоколы. Понятых при выдаче ему протоколов также не было.

В судебном заседании адвокат Лобанов Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО5 показал, что присутствовал в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили его и супругу присутствовать в качестве понятых для оформления ДТП при этом ему и супруге дали подписать документы и написать объяснения. В одной из комнат поста ДПС, сидел ранее не знакомый ему молодой человек, в каком он находился <данные изъяты> он пояснить не может. Ни какой прибор ни ему ни супруге не показывали, попросили только расписаться. Вся процедура подписания и написания объяснения под диктовку сотрудника ДПС заняла около 10-15 минут. После чего ои и его супруга поехали далее в <адрес>. Никаких документов в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга подписывать не могли, так как в это время находились дома, а подписывали документы около ДД.ММ.ГГГГ, так как всегда в это время то есть к 7 часам утра ездят на работу в <адрес>.

Судья, заслушав пояснения Старцева Ю.Ю., адвоката Лобанова Ю.С., свидетеля ФИО5 исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе записаны данные понятых ФИО9, как следует из пояснений ФИО5 никаких документов в 2 часа 15 минут он и его супруга подписывать не могли, так как в это время находились дома.

Все протоколы с участием понятых ФИО9 были составлены сотрудниками ДПС с указанием места составления <адрес>, а также автодороги <адрес> <адрес>. Однако, как следует из объяснений понятого ФИО5 все документы составлялись в одном месте и на посту ГИБДД.

Согласно материалам дела, Старцев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административном правонарушении.

Признавая Старцева Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <данные изъяты>

Между тем, имеющийся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленный сотрудниками ГИБДД, не может быть принят в качестве доказательства совершения Старцевым Ю.Ю. административного правонарушения, поскольку не соответствует действительности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечёт отмену вынесенного мировым судьёй постановления в отношении Старцева Ю.Ю.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, при отмене постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, « Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

На основании изложенного, с учетом того, что срок давности привлечения Старцева Ю.Ю. к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 13 декабря 2011 года в отношении Старцева Юрия Юрьевича, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Судья         Д.В. Кашин