Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7193/2013 ~ М-5542/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-7193/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Д. В. к Кулькову И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ему и ответчику в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Черным А.В., Черной Ю.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость продаваемой квартиры составила 1980000 рублей. Данная сумма была выплачена покупателями в полном объеме. Все денежные средства были получены Кульковым И.А., таким образом он не получил положенной денежной суммы в размере 990000 рублей. До настоящего времени указанная сумма ему не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 980000 рублей, полученную от продажи квартиры по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Пак Д.А. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца пояснил, что после продажи квартиры, которая принадлежала в равных долях истцу и ответчику, денежные средства от продажи квартиры забрал Кульков И.А.. Часть денежных средств была передана истцу, оставшаяся сумма составляет 110000 рублей.

Ответчик и его представитель по доверенности Сорокина С.В. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик пояснил, что никаких денег он не должен, он подарил истцу долю в квартире в счет уплаты долга.

Представитель ответчика пояснил, что у истца и ответчика было две квартиры: на <адрес> и на <адрес>, первую квартиру они продали, чтобы на полученные деньги Кульков И.А. смог купить новую квартиру, оставшаяся часть должна была перейти к Кулькову Д.В.. После этого истец написал заявление в полицию, поэтому Кульков И.А. отдал часть денег в размере 350000 рублей и предложил подарить 1/2 доли в квартире на <адрес> в счет уплаты долга. Этот вариант устраивал обоих.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик обратился к ней за помощью в продаже квартиры по <адрес>. По обоюдному согласию истец и ответчик продали квартиру. Через некоторое время, истец и ответчик решили продать квартиру на <адрес>, но затем свои намерения изменили. Кульков И.А. заявил, что хочет подарить 1/2 доли Кулькову Д.В.. Этот разговор состоялся при ней. Кульков И.А. сказал, что дарит свою долю в счет погашения долга.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик ее двоюродные братья. Первоначально братья хотели продать обе квартиры на <адрес> и на <адрес>, чтобы купить обоим жилье. Но затем планы изменились, Кульков И.А. отдал часть денег истцу, остаток хотел уплатить, подарив свою долю в квартире по <адрес>. Была проведена оценка квартиры, а затем составлен договор дарения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кульковым И.А. и Кульковым Д.В. осуществлена продажа квартиры, принадлежащей им на праве общей собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 1980000 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры истец и ответчик договорились распределить между собой в равных долях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кульковым Д.В. получены денежные средства в размере 880000 рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлены доводы о том, что в счет остальной части уплаты денежных средств от совершения договора купли-продажи, им была подарена истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество передана Кулькову Д.В. безвозмездно, условий о каком-либо исполнении обязательства в результате заключения договора дарения, не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае, суд приходит к выводу, что не представлено достаточных достоверных доказательств того, что договор дарения заключен между истцом и ответчиком в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однакодоговор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не признан. При таких установленных обстоятельствах суд считает, что у Кулькова И.А. имеются неисполненные обязательства перед истцом и с Кулькова И.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 10 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кулькова И. А. в пользу Кулькова Д. В. денежные средства в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать 118400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013 года.