Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2022 (2-1175/2021;) ~ М-900/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-195/2022

№

                       РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022года                с. Владимиро- Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолат Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина А.Е. к Киреенко Д.А., Федоровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                    УСТАНОВИЛ:

     истец, Дорожкина А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Киреенко Д.А. и Федоровой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

    В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киреенко Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорожкина А.Е. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киреенко Д.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно оценке о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Собственником автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Киреенко Д.А. является Федорова Л.В.

         В судебном заседании истец Дорожкина А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Ответчики Федорова Л.В. и Киреенко Д.А. в судебное заседание не явились.

       Ответчик Федоровой Л.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль был продан, однако с учета не снят. Нового собственника транспортного средства не знает. Договор купли-продажи транспортного средства отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила.

      Суд, определил рассмотреть дело без присутствия ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

      В соответствии с материалами, дела ДД.ММ.ГГГГг в 14 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киреенко Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорожкина А.Е. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Киреенко Д.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, согласно оценке о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: разбита передняя левая фара, левый поворотник, повреждена дверь передняя левая, стойка левая двери, передний бампер. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, Киреенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, Киреенко Д.А. управлял транспортным средством не имея права управления, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, которым управлял Киреенко Д.А., является Федорова Л.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственник автомобиля не оформил надлежащим образом передачу автомобиля и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд учитывает, что отсутствие у Киреенко Д.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Однако, ответчиком Федоровой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Федоровой Л.В.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает. что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств обратного, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не представлено. расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковое заявление Дорожкина А.Е. к Федоровой Л.В., Киреенко Д.А. о возмещении ущерба и взыскании понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Киреенко Д.А. и Федоровой Л.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., понесенные расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>,. а также6 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

судья                    Вахрушева О.А.