Решение по делу № 2-57/2014 (2-3127/2013;) ~ М-3421/2013 от 07.11.2013

№ 2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Наумовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Филимонова ФИО12 к ООО «КПД-групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООО «ОЗПП «Контроль»в интересах Филимонова Д.А. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи бензина А-95 от 27.03.2013, заключенный с ответчиком.

-взыскать с ответчика стоимость приобретенного бензина в сумме 500 руб.,убытки, понесенные истцом на оплату ремонта двигателя автомобиля в размере 74 019,35 рублей, услуги автоэвакуатора в сумме 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу МООО «ОЗПП «Контроль»- судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 в 11:22 (по данным видеорегистратора) истецзалил в бак своего автомобиля VolkswagenPolo 2012 года выпуска, приобретенного имв июне 2013 года
№ г.р.з. № на 2 колонке автозаправки «ТЭКОМ», принадлежащей ответчикуи, находящейся в г.Ступино на ул.Акад.Белова, вл.10, автомобильный бензин Аи-95 на сумму 500 рублей, при цене топлива 31,50 рублей за литр. В момент заправки в автомобиле находился свидетель ФИО13ФИО14.После чего в течение дня проехал на машине около 200 км. На следующий день автомобиль не завелся, истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 8000 руб., для доставки машины в авторизованный сервисный центр. Специалисты центра установили, что поломка двигателя произошла из-за превышения допустимой концентрации смол при использовании некачественного бензина, остатки бензина из бензобака были отобраны специалистами центра в 3 емкости по 1 литру, что подтверждается актом отбора проб топлива. Стоимость ремонта двигателя составила 74019,35 руб. 07.10.2013 года истец направил претензию ответчику, но ответа не получил.

В судебном заседании истец, его представитель Чистов Р.Д. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что чек на приобретение бензина не сохранился, был приобретен только бензин на сумму 500 руб., факт покупки подтверждается показаниями свидетеля ФИО15., записью видеорегистратора, отчетом кассовой ленты, где отражены покупки на сумму 500 руб. на час позже или раньше указанного им времени 11-24, полагает, что время в кассовом аппарате было изменено ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков С.И. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства приобретения бензина на автозаправочной станции ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)

"О защите прав потребителей", Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО16 И.С.

Свидетель ФИО17. показал, что работает вместе с истцом, 30.08.2013 года на его машине примерно в 11-00 часов или 11-30, заезжали на заправочную станцию около вокзала в г.Ступино, сколько и какого бензина приобрел истец, он не видел. После чего поехали в гаражи на 1-1,5 часа, потом истец отвез его на работу, чем занимался истец в оставшееся время, ему неизвестно, но по роду работы мог совершать поездки по району.

Свидетель ФИО7 пояснила, что не знакома с истцом, как он ее нашел, ей неизвестно, но у нее был аналогичный случай заправки бензином на той же станции 07.08.2013 года, после чего пришлось ремонтировать двигатель, как ей пояснили в сервисном центре, из-за некачественного бензина. С претензиями не обращалась, так как ремонт произведен по гарантии.

В судебном заседании по ходатайству истца воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине истца, на которой отражен заезд с выключением двигателя и выезд с автозаправочной станции ответчика.

Истцом представлен заказ-наряд от 30.09.2013 года ( л.д. 10) и акт отбора про топлива ( л.д. 9), согласно которым ООО «Авторусь» произведены работы по снятию и установке головки блока цилиндров, корпуса распредвалов, корпуса цепи, цепи ГРМ, установке клапана, промывке инжектора, снятию, установке топливного фильтра, чистке топливного бака. Указано о выходе двигателя из строя по причине некондиционного топлива, обнаружены отложения внутренних компонентов. В присутствии истца был произведен отбор проб топлива в три емкости по 1 л. для исследований в лабораторных условиях, о чем составлен акт.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, ( л.д. 90) который показал с представлением фотографии, что при частичном разборе двигателя автомашины истца был резкий запах, похожий на ацетон или растворитель, а на выпускных клапанах присутствовали маслянистые отложения. При отложении смол на стержнях клапанов при определенном воздействии температуры режима работы двигателя происходит заклинивание клапана во втулке и как следствие повреждение двигателя. По рекомендации службы технической поддержки он сделал отборы проб топлива, так как вины производителя в поломке не установлено, пробы топлива были опечатаны.

Согласно заключению эксперта, образцы топлива не соответствуют требованиям нормативной документации для автомобильных бензинов по показателю «концентрация смол» ( 130 мг/100 куб. см. вместо допустимых 5,0 мг/100 куб.см.).

Из полученной в судебном заседании ( л.д. 91) консультации специалиста ФИО9 следует, что перечень работ в заказ-наряде технически обоснован, другие причины поломки двигателя не выявлены, при охлаждении двигателя остывают смолистые вещества, превращаясь в клей, в следствие чего перемещение втулки клапана не стало возможным, что привело к заклиниванию клапана и заклиниванию двигателя. При превышении в 20 раз смол в топливе такие повреждения могут возникнуть и при использовании 10 -12 литров некачественного бензина ( 100-150 км пробега). Учитывая небольшой пробег автомашины, если бы некачественное топливо использовалось раньше, то повреждения наступили бы раньше, при такой концентрации смолистых веществ.

По ходатайству истца ответчиком представлена распечатка контрольной ленты смены 0810-0810 за 30.08.2013 года ( л.д. 56), на которой в период с 11-00 до 12-00 часов покупки на сумму 500 руб. не отражены.

Истец пояснил, что в содержание ленты или показания часов могли быть внесены изменения, так как покупки на сумму 500 руб. зафиксированы в 10-21 и в 12-31 часов. Истец подтвердил свои пояснения о приобретении бензина именно на сумму 500 руб. и в 11-22 часов, соответственно времени установленного в машине видеорегистратора, время в котором может отличаться не более, чем на 5 минут.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 ( л.д. 90), работающий в ООО « ЦТО РИФ», инженером, который показал, что в его обязанности входит обслуживание и ремонт кассовой техники, в том числе в ООО «КПД-групп», он осуществляет текущий ремонт и замену контрольно- кассовой ленты. Замена электронной контрольной защищенной ленты осуществляется 1 раз в 13 месяцев. Электронные часы в кассе могут отставать на 10 минут, если отставание составляет более 10 минут, то он корректирует время. После снятия фискального z-отчета, то есть после смены (не более 24 часов) можно корректировать время в кассовом аппарате. Электронная контрольная защищенная лента ( ЭКЛЗ) должна храниться в течение 5 лет после ее закрытия у собственника в виде устройства. В нашей организации копии ЭКЛЗ не хранятся. Владелец кассового аппарата не может редактировать данные ЭКЛЗ, можно только читать. В процессе работы на ЭКЛЗ можно что -либо добавить, однако изменить старые сведения невозможно. Отчет распечатывается с помощью компьютерной программы, вручную нельзя сделать. Номера записи операций последовательны. В ЭКЛЗ не записывается, что именно продается.

Свидетель ФИО11 показала, что 6 лет работает кассиром-оператором в ООО «КПД-групп», согласно проверенным отчетам, 30.08.2013 года она работала с 8-00 до 8-00 31.08.2013 года, пересменка происходит примерно в течение 20-30 минут до 8-00 часов, при закрытии смены распечатывается из компьютера отчет, электронные часы могут отставать на 5-6 минут, кассиры не исправляют время сами, вызывают работников ООО «РИФ», также при сбоях в подаче электроэнергии, поломках. В конце августа 2013 года такого не было.

Таким образом, в результате судебного разбирательства истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в связи с ремонтом двигателя автомашины из-за некачественного бензина, а также доказательства приезда на автозаправочную станцию ответчика 30.08.2013 года. Доказательства приобретения у ответчика бензина марки АИ-95 на сумму 500 руб.30.08.2013 года в 11-22 истцом не представлены. Допрошенные в суде свидетели не подтвердили факт покупки указанного истцом бензина, чек истец не представил. В сведениях контрольной кассовой ленты указанная истцом покупка не отражена, доказательств возможности изменения сведений кассовой ленты не получено. Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что подлежащее доказыванию обстоятельство приобретения именно у ответчика некачественного товара, причинившего ущерб имуществу истца, - не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «КПД-групп» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Филимонова ФИО18 к ООО «КПД-групп» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 февраля 2014 года.         

Судья: Романенко Л.Л.