Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2021 ~ М-669/2021 от 02.03.2021

    25RS0<номер>-06

    № 2-1444/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2021	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локотунина В. А. к Вощевоз В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару «Форестер», принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Е.С., управлявшего транспортным средством Ниссан «Дуалис», принадлежащим Вощевоз В.С.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вощевоз В.С. и водителя П.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 114 319,89 рублей, утрата товарной стоимости – 16 852,50 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7000 рублей.

В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 25 000 рублей; почтовые расходы истца, связанные с направлением телеграммы в адрес П.Е.С. о проведении осмотра экспертным учреждением транспортного средства, составили 485 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 171 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 485 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 823 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Казьмин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вощевоз В.С. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель П.Е.С., управляя автомобилем Ниссан «Дуалис» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Вощевоз В.С., совершил столкновение с неподвижным транспортным средством Субару «Форестер» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан «Дуалис» П.Е.С., что подтверждается рапортом инспектора ДПС от <дата>, в соответствии с которым, водитель П.Е.С. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, административная ответственность за указанное законом не предусмотрена; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан «Дуалис» Вощевоз В.С. и водителя П.Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм Вощевоз В.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного

истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - Вощевоз В.С.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару «Форестер» государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 114 319,89 рублей, утрата товарной стоимости – 16 852,50 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании с Вощевоз В.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 171 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 7000 рублей, истцом представлен договор на проведение технической экспертизы № <номер>, акт выполненных работ, кассовый чек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Подтвержденные письменными доказательствами расходы истца на оплату услуг почтовой связи в общем размере 485 рублей признаются судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» заключен договор оказания юридических услуг в рамках защиты интересов заявителя о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Согласно квитанции от <дата> истец внес в кассу Общества денежную сумму – 25 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления в рамках настоящего спора.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме 10 000 рублей.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению, из содержания доверенности следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу, что соответствует положениям п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 3 823 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Локотунина В. А. к Вощевоз В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вощевоз В. С. в пользу Локотунина В. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 131 171 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 823 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 485 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.